Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Игонина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Новиковой А.П., Новикову Р.Э. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хребет О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Новикова А.П., представителя ответчиков Новиковой А.П., Новикова Р.Э. - Дозорова И.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Игонина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Новиковой А.П., Новикову Р.Э. о выселении из комнаты "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в 1998 году Новиковой А.П. на состав семьи, включая сына Новикова Р.Э., был выдан ордер на вселение в вышеуказанное жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы и фактически проживают. Вышеназванное общежитие является собственностью ОАО "РЖД" и предназначено для заселения гражданами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Вместе с тем Новикова А.П. и Новиков Р.Э. в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не состоят, оснований для проживания в общежитии не имеют.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "РЖД" в пользу Новиковой А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, неправильное определение судом правового статуса общежития в качестве специализированного жилищного фонда и, как следствие, применение закона, не подлежащего применению. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, с 19 марта 2004 года между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма, и, вопреки выводам суда, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нахождение их на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении или наличие у них права состоять на таком учете.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новикова А.П., Новиков Р.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 23 марта 1998 года Новиковой А.П. предоставлена комната в общежитии "адрес", расположенном по адресу: "адрес", в которой Новикова А.П. и ее сын Новиков Р.Э. зарегистрированы с 29 мая 1998 года и проживают по настоящее время (л.д. 11-15, 34, 45).

Указанное общежитие с 19 марта 2004 года принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (л.д. 17).

Также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Новиковой А.П. в период ее работы в Пассажирском вагонном депо ст. Саратов-1 с 03 декабря 1993 года по 14 июля 2006 года (л.д. 48-53).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 51 ЖК РФ, ст. ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут быть выселены со спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Новикова А.П. относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления других жилых помещений, поскольку ее выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. п. 6, 8 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Новикова А.П. проработала в организации, представившей ей спорное жилое помещение, более десяти лет и была уволена с работы в связи с сокращением численности штата.

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, вместе с тем имеют право состоять на данном учете, поскольку не являются собственниками, нанимателями жилого помещения либо членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения и являются малоимущими гражданами.

Отсутствие в собственности ответчиков жилых помещений и отнесение их семьи к категории малоимущих подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08 декабря 2015 года, а также справками МУП "ГБТИ" от 21 апреля 2016 года и справкой ГАУ СО "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова" от 11 мая 2016 года N 11-05-0215, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует также отметить, что Новикова А.П. ранее состояла на учете нуждающихся на получение жилья по месту своей работы, однако снята с очереди в связи с увольнением с работы.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой вагонного участка Саратов-Пассажирский Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 11 апреля 2016 года, также принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, а также учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ являются ошибочными, так как ст. 304 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи применима быть не может.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции статуса спорного общежития на существо постановленного решения суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда.

Имеющаяся в жалобе ссылка на фактическое наличие между сторонами отношений по договору коммерческого найма доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи