Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штурбабина И.П. к Паничкину П.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными межевых планов, о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, о возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим по апелляционным жалобам Штурбабина И.П., Паничкина П.А., кадастрового инженера Масловой О.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Штурбабина И.П. на основании доверенности от 13 апреля 2015 года Горячева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Штурбабина И.П. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Паничкина П.А., кадастрового инженера Масловой О.А., представителя Паничкина П.А. на основании доверенности от 19 ноября 2015 года Власенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Паничкина П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Штурбабина И.П. и частичного удовлетворения апелляционной жалобы кадастрового инженера Масловой О.А., а также объяснения Масловой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Паничкина П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Штурбабина И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штурбабин И.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к Паничкину П.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными межевых планов, о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, о возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ему с 1995 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 1623000 кв.м по адресу: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство Штурбабина И.П., "адрес", кадастровый номер N:0028. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году. В 2015 году истцу стало известно об использовании его земельного участка иными лицами и о наложении на его границы образованных Паничкиным П.А. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N:11 земельных участков, собственником которых он является. Межевые планы в целях образования земельных участков с кадастровыми номерами N:234, N:235, а также в целях постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N:237 были составлены кадастровым инженером Масловой О.А., не проверившей указанные обстоятельства наложения земельных участков, что привело к незаконной постановке их на кадастровый учет и в целях защиты права собственности истца - влечет признание права собственности Паничкина А.П. на земельные участки с кадастровыми номерами N(1), N:234, N:237 отсутствующим.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года исковые требования Штурбабина И.П. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N(1), N:234, N:237. С Паничкина П.А. в пользу Штурбабина И.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по проведению экспертиз - в сумме 180650 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Штурбабин И.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставшиеся без судебной защиты нарушенные права истца.

Кадастровый инженер Маслова О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, полагая неверными выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и в решении суда, о нарушении ею требований закона и методических рекомендаций при составлении межевых планов земельных участков, принадлежащих Паничкину П.А., оспаривая также право собственности Штурбабина И.П. на земельный участок с кадастровым номером N:0028.

Паничкин П.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать Штрубабину И.П. в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что право собственности Штурбабина И.П. на земельный участок с кадастровым номером N:0028 не подтверждается представленными им доказательствами, суд первой инстанции необоснованно в связи с этим отказал в принятии встречного иска Паничкина П.А. о признании ничтожным свидетельства на право собственности, необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее постановленные судебные акты не устанавливают границ названного земельного участка. Кроме того, Паничкин А.П. указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении его ходатайств, а также при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Штурбабина И.П. на основании доверенности Горячева А.В., представителя Паничкина П.А. на основании доверенности Власенко Е.В., кадастрового инженера Масловой О.А., извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительных причиных неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Самойловского муниципального района Саратовской области от 14 апреля 1994 года N 86 Штурбабину И.П. 15 марта 1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю с планом указанного земельного участка и описанием смежеств, в том числе с земельным участком Кулявцева А.А. в точках А - Б, ТОО "Маяк" - в точках Б - А. Границы земельного участка при постановке на кадастровый учет указаны в соответствии с чертежом, приложенным к свидетельству.

Право собственности на данный земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 1623000 кв.м, по адресу: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство Штурбабина И.П., расположенный к юго-востоку в 2000 м от пр. Верхний Сухой, кадастровый номер N:0028, зарегистрировано 18 июля 2014 года.

Вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по иску Штурбабина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" о признании договора аренды недействительным, о прекращении регистрации ограничения (обременения) права аренды также содержит выводы о принадлежности указанного земельного участка Штурбабину И.П., независимо от отсутствия вывода о границах земельного участка, что освобождает последнего от доказывания данного обстоятельства, учитывая, в том числе то, что Паничкин П.А. как представитель ООО "АгроЭлита" участвовал в судебном разбирательстве.

31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года кадастровым инженером Масловой О.А. были составлены проекты межевания, межевые планы, в результате чего были образованы и впоследствии уполномоченным органом поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N:234 (180000+/-3712 кв.м, многоконтурный), N:25 (площадью 840000 +/- 8020 кв.м).

02 марта 2015 года право собственности Паничкина П.А. зарегистрировано на указанные земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером N:237 также принадлежит Паничкину П.А. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2015 года, межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет составила также Маслова О.А.

Сведения о вышеназванных земельных участках в государственном кадастре недвижимости имеют статус ранее учтенных.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 111 - доп.12/2015, установленные экспертным исследованием границы земельного участка с кадастровым номером N:0028 площадью 1623000 кв.м по адресу: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство Штурбабина И.П., расположенного "адрес", принадлежащего на праве собственности Штурбабину И.П., исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, - имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертом заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат: Местная МСК-64, зона -1, с горизонтальными проложениями в погонных метрах, указанными в том же заключении, периметр земельного участка - 6010 м.п, площадь земельного участка - 1622975 кв.м.

Экспертным исследованием установлены области (участки) наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером N:0028 с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N(1), N:235, N:237, и две области (участка) наложения (пересечения) на территорию Волгоградской области, а именно:

- область наложения земельного участка N:28 и границ контура 1 земельного участка N(1) составляет 112213 кв.м в периметре 3458 м.п в характерных точках и с горизонтальными проложениями, указанными в экспертном заключении,

- область наложения земельного участка N:28 и границ земельного участка N:235 составляет 840000 кв.м в периметре 4594 м.п в характерных точках и с горизонтальными проложениями, указанными в экспертном заключении,

- область наложения земельного участка N:28 и границ земельного участка N:237 составляет 384914 кв.м в периметре 4695 м.п в характерных точках и с горизонтальными проложениями, указанными в экспертном заключении,

- области наложения земельного участка N:28 и территории Волгоградской области составляют 266552 кв.м в периметре наложения в 5561 м.п. и 382 м.п. в характерных точках и с горизонтальными проложениями, указанными в экспертном заключении.

При межевании земельного участка с кадастровым номером N(1) и земельного участка с кадастровым номером N:235 было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера N(1), N:235, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером N:28 площадью 1623000 кв.м, принадлежащего Штурбабину И.П.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, в нем подробно изложены установленные обстоятельства образования земельных участков, выводы об их фактическом наложении, в том числе на территорию другой области, о нарушении правил межевания не вызывают сомнений у судебной коллегии вопреки доводам апелляционных жалоб Паничкина П.А. и кадастрового инженера Масловой О.А., не представивших доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, не ходатайствовавших о проведении повторной экспертизы.

С учетом оснований и предмета заявленных Штурбабиным И.П. исковых требований, установленных обстоятельств конкретного дела и выявленных нарушений требований к межеванию земельных участков при проведении подготовительных кадастровых работ в связи с образованием земельных участков, а также в связи с пересечением границ субъекта РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенного права собственности Штурбабина И.П. путем признания недействительными результатов межевания, содержащихся в межевых планах в отношении земельных участков N(1), N:235, N:237, и об отказе в иске о признании незаконной постановки указанных земельных участков на кадастровый учет, о возложении обязанности снять с кадастрового учета названные земельные участки, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости имеют статус ранее учтенных, в том числе с учетом того обстоятельства, что место расположения спорных земельных участков и их границы подлежат уточнению, на момент постановки земельных участков на кадастровый учет незаконности действий со стороны государственного органа кадастрового учета судом не установлено, заявленное требование с учетом фактического расположения земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеет правых последствий, с которыми данные требования связывает истец.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод и об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности Паничкина П.А. на земельные участки отсутствующим, поскольку основания возникновения права собственности на земельные участки истец не оспаривает, обращение в суд связано с фактически занятием принадлежащего Штурбабину И.П. земельного участка, названное требование может быть удовлетворено лишь при отсутствии иного способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы Паничкина П.А. о нарушении судом норм процессуального права не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют положениям ст. ст. 13, 56, 57, 61, 138, 166 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворено одно из неимущественных требований Штурбабина И.П., надлежащим ответчиком по которому является Паничкин П.А., экспертиза проведена в целях разрешения названного требования, оснований для освобождения ответчика от судебных расходов по оплате экспертизы в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Штурбабина И.П., Паничкина П.А., кадастрового инженера Масловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: