Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Катаевой О.Н., Ожоге И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.01.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать Катаеву О.Н. и Ожогу И.В. утратившими право пользования квартирой N ...

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении нескольких лет ответчики в квартире не проживают, бремя содержания жилья не несут, место их жительства неизвестно.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18.01.2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры. Указывает, что отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира N ... находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 19.01.1982 года Катаева О.Н., с 07.07.1993 года ее сын Ожога И.В.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 08.06.2012 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.09.2009 года по 29.02.2012 года в размере 83 266 рублей 89 копеек.

По сведениям правоохранительных органов место жительства ответчиков не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрация муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из сообщения регистрирующего органа следует, что у Катаевой О.Н. и Ожоги И.В. зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства не могут служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доказательства того, что ответчики имеют право пользования иным жилым помещением, являющимся их постоянным местом жительства, а также доказательства того, что их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Обращение соседей М., М., Н. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о принятии мер по спорной квартире, не подтверждают вышеперечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для признания ответчиков утратившими права пользования спорным помещением.

Кроме этого, письменные объяснения указанных лиц нельзя признать в качестве достоверных доказательств, поскольку эти лица в судебном заседании показания не давали, не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания, как то предусмотрено частью 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: