Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-3256/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Совкича А.П., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Дедюкина В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Дедюкина В.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Дедюкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Колониной Н.В., изучив возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дедюкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МИФНС N 7) от 18 ноября 2015 года N 27914 о доначислении налога и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 25 января 2016 года, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2014 год, по результатам которой установлено, что Дедюкиным В.В. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). МИФНС N 7 принято решение N 27914 от 18 ноября 2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 53 105 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 954 рубля 85 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 266 500 рублей доначисленного налога на доходы физических лиц. 25 января 2016 года данное решение оставлено без изменения УФНС по Саратовской области. Ссылался, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в реализации права на уменьшение облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением нежилого помещения и его неотделимых улучшений.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Дедюкин В.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, закрепленные в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что данная статьи была введена в действие после заключения договора купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2011 года. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку государственной регистрации подлежал не сам договор, то есть сделка, а переход права собственности на объект недвижимости, при этом статьей 550 ГК РФ предусмотрена лишь обязательная письменная форма договора. Ссылается на предоставленные в налоговый орган письменные объяснения продавца Реснова А.В., в которых подтвержден факт получения им по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года суммы в размере 3 050 000 рублей с учетом стоимости неотделимых улучшений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2011 года между Ресновым А.В. (продавец) и Дедюкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения (назначение - нежилое), общей площадью 67,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, "адрес".

Согласно пункту 3 названного договора стороны оценили помещение в сумме 1 000 000 рублей, которые продавец получил наличными денежными при подписании договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтвердили своими подписями.

Также сторонами была составлена расписка от 23 ноября 2011 года, по условиям которой отдельно была указана стоимость всех неотделимых улучшений проданного нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, "адрес", в размере 2 050 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ определен перечень объектом, при приобретении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, НК РФ не предусмотрено, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толкования закона.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о действительной стоимости помещения в размере 3 050 000 рублей, поскольку стоимость данного объекта недвижимого имущества установлена договором купли-продажи от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, расходы по приобретению (покупки) нежилого помещения ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость объекта недвижимости, приобретенного на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года, составила 1 000 000 рублей является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Письменные объяснения Реснова А.В. от 15 октября 2015 года (л.д. 142 - 143) согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматриваются.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между Дедюкиным В.В. (продавец) и Аношиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 67,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Саратовская область, "адрес"

Согласно пункту 3.1 названного договора стороны пришли к соглашению о стоимости нежилого помещения, в том числе неотделимых улучшений объекта недвижимости, сумме 3 050 000 рублей.

Следовательно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении Дедюкиным В.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 2 050 000 рублей, повлекшем за собой неуплату НДФЛ за 2014 год.

Данное деяние образует состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, санкцией которой установлено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением МИФНС N 7 от 18 ноября 2015 года N 27914 Дедюкин В.В. признан виновным в совершении указанного налогового правонарушения с назначением штрафа в сумме 53 105 рублей и ему доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 266 500 рублей.

Согласно части 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку на момент вынесения решения налоговой инспекцией N 27914 от 18 ноября 2015 года сумма НДФЛ, подлежащая уплате в государственный бюджет за 2014 год, составляла 266 500 рублей, и срок его уплаты наступил 15 июля 2015 года, то МИФНС N 7 обоснованно принято решение о начислении пени.

В связи с изложенными обстоятельствами и вышеуказанными правовыми положениями, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконными оспариваемых решений МИФНС N 7 и УФНС по Саратовской области не имелось, указанные ненормативные акты налогового органа вынесены в пределах его полномочий и на основании закона, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем решение районного суда не подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: