Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1629/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Норока В.В. к Орловской торгово-промышленной палате о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя Орловской торгово-промышленной палаты ФИО7 на решение Советского районного суда г. Орла от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Норока В.В. к Орловской

торгово-промышленной палате о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Орловской торгово-промышленной палаты в предоставлении Нороку В.В. работы на условиях неполного рабочего времени.

Обязать Орловскую торгово-промышленную палату установить

начальнику отдела экспертиз Нороку В.В. режим неполной рабочей недели продолжительностью - 37,5 часов (а в период с 01.11.2015 г. до окончания действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015 г., исходя из продолжительности рабочей недели 24 часа) на период до достижения его внуком, ФИО4, "дата" рождения, возраста 1,5 лет с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

Взыскать с Орловской торгово-промышленной палаты в пользу Норока В.В. средний заработок в размере " ... " рублей за период вынужденного прогула с 20.10.2015 г. по 29.02.2016 г. Дальнейшее взыскание до окончания срока действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015 г. производить, исходя из суммы " ... " рублей при 3-дневной рабочей неделе, а по окончании действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015 г., исходя из суммы " ... " рублей при 5-дневной рабочей неделе, за каждый последующий день вынужденного прогула по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Орловской торгово-промышленной палаты в пользу Норока В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ответчика Орловской торгово-промышленной палаты в пользу Норока В.В. судебные расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орловской торгово-промышленной палаты в доход бюджета МО "Город Орел" госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителей ответчика Орловской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Норока В.В. по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Норок В.В. обратился в суд с иском к Орловской торгово-промышленной палате о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указывал, что работает в Орловской торгово-промышленной палате в должности " ... ". Находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (внуком), в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ он обратился с заявлением к работодателю о допуске его к работе в режиме неполной рабочей недели (37,5 часов) с сохранением пособия по уходу за ребенком. Однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Ссылался на то, что работодатель грубо нарушает требования ст. 256 ТК РФ, поскольку ему не дано право устанавливать время, место и продолжительность работы. Нормы права, которая устанавливала бы необходимость согласовывать с работодателем продолжительность и время работы, нет. Положения ст. 256 ТК РФ фактически предписывает работодателю удовлетворить просьбу работника в том виде, в котором она сформулирована в его заявлении.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным отказ в предоставлении истцу работы на условиях неполного рабочего времени. Обязать Орловскую торгово-промышленную палату установить ему режим неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов (а в период с 01.11.2015 до окончания действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015, исходя из продолжительности рабочей недели 24 часа) на период до достижения его внуком, ФИО4, "дата" рождения, возраста 1,5 лет с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере " ... " рублей за период вынужденного прогула с 20.10.2015 по 29.02.2016. Дальнейшее взыскание до окончания срока действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015 производить, исходя из суммы " ... " рублей при 3-дневной рабочей неделе, а по окончании действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015, исходя из суммы " ... " рублей при 5-дневной рабочей неделе, за каждый последующий день вынужденного прогула по дату исполнения решения суда по настоящему делу. Также просил взыскать с Орловской торгово-промышленной палаты в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и судебные расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представители ответчика Орловской торгово- промышленной палаты ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения судом исковых требований Норока В.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Орловской торгово-промышленной палаты ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает ошибочным вывод суда об обязанности работодателя предоставить режим неполного рабочего времени работнику, являющемуся дедом ребенка, так как предоставление режима неполного рабочего времени категориям работников, прямо не предусмотренным в ч.2 ст. 93 ТК РФ, возможно лишь по согласованию с работодателем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем. Однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае бабушки), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч. 1 ст. 93 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

ТК РФ (ст. 93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24.06.1994) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность, исходя из совокупности положений части 1 ст. 93 и статьи 256 ТК РФ, возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ему отказать.

При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

С учетом изложенного, на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 01.02.2002 Норок В.В. работает в Орловской торгово- промышленной палате в должности " ... ".

19.10.2015 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком - внуком ФИО4 до достижения им возраста 1,5 лет и назначении соответствующего пособия, также истец заявил о назначении ему неполного режима рабочего дня.

Нороку В.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено пособие по уходу за ребенком в соответствии с действующим законодательством.

В тот же день истец подал дополнительное заявление о допуске его к работе на условиях неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. При этом истец просил установить следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу 7 часов ежедневно в период с 10.00 ч., до 18.00 ч.

Однако в удовлетворении заявления Нороку В.В. было отказано.

Позже истец неоднократно обращался в адрес руководителя с заявлениями о предоставлении работы на условиях неполного режима рабочего времени, просил изменить ранее заявленные условия неполного рабочего времени и допустить к работе на условиях неполного рабочего времени 37,5 часов в неделю на время отпуска по уходу за ребенком.

Но в удовлетворении требований истца работодателем было отказано по тем основаниям, что трудовое законодательство допускает работу на условиях неполного рабочего времени для деда, осуществляющего уход за внуком, только при наличии соглашения с ответчиком. В настоящее время такое соглашение отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан был заключить с Нороком В.В. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно его заявлению об установлении ему режима неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в соответствии с приказом N от 01.09.2015 в Орловской торгово-промышленной палате с 01.11.2015 введена неполная трехдневная неделя

Истец Норок В.В. о переходе на режим неполной рабочей недели был предупрежден работодателем письменно под роспись.

Таким образом, в период с 01.11.2015 до окончания действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015 истцу должен быть установлен режим неполной рабочей недели, исходя из продолжительности рабочей недели 24 часа.

В связи с тем, что Норок В.В. был лишен возможности выполнять свои должностные обязанности, поскольку работодатель отказал ему в заключении дополнительных соглашений на предложенных им условиях в режиме неполной рабочей недели, то он в соответствии со ст. 234 ТК РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка.

Согласно расчету, представленному суду истцом, средняя заработная плата Норока В.В. за период вынужденного прогула с 20.10.2015 по 29.02.2016 составила " ... " руб. " ... " коп.

Данный расчет судом проверен, признан правильным и стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок в размере " ... " рублей за период вынужденного прогула с 20.10.2015 по 29.02.2016.

Суд обоснованно указал, что дальнейшее взыскание до окончания действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015 следует производить из суммы " ... " рублей при 3-дневной рабочей неделе, а по окончании действия дополнительного соглашения N от 01.09.2015, исходя из суммы " ... " рублей при 5-дневной рабочей неделе, за каждый последующий день вынужденного прогула по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права Норока В.В. на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, выплату заработной платы были нарушены неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с работодателя денежной компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия согласна. Сумма компенсации в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловской торгово-промышленной палаты ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи