Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыровой А.К., Федорова В.П. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N к Насыровой А.К., Федорову В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Насыровой А.К. - Ломовцевой А.В., представителя ответчиков Насыровой А.К., Федорова В.П. - Акулова Г.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алга" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Алга" был предоставлен кредит в размере *** на приобретение сельскохозяйственного оборудования со сроком возврата кредита (дата), под *** годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) были заключены договоры поручительства с Насыровой А.К., Федоровым В.П., принявшими на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и договор залога оборудования N - с ООО "Алга".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года ООО "Алга" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года были удовлетворены требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Алга" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

По состоянию на (дата) задолженность по указанному кредитному договору составила ***, которую банк просил взыскать солидарно с поручителей Насыровой А.К., Федорова В.П.

В судебном заседании представитель истца Ломакин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления, и дополнил, указав, что дополнительным соглашением от (дата) к кредитному договору от (дата) был изменен график погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (без изменения окончательного срока возврата кредита), а также введена комиссия за обслуживание кредита и за пролонгацию кредита.

Соответчики Насырова А.К., Федоров В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, свое мнение по иску не выразили.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Насыровой А.К., Федорова В.П. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N по кредитному договору N от (дата) задолженность:

- по основному долгу в размере 1 484 000 рублей;

- по процентам за пользование кредитом в размере 217 808,80 рублей;

- комиссия в размере 5 229,63 рублей, а всего в общей сумме 1 707 038,43 рублей.

Взыскать с Насыровой Алсу Камиловны, Федорова Виктора Петровича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16735,19 рублей пропорционально в равных долях, по 8 367,59 рублей с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Насырова А.К., Федоров В.П., в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок действия договоров поручительства прекращен, поскольку в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявил требования к поручителям, доказательств этого в суд не представлено. Указали на пропуск истцом срока для предъявления требований к поручителям, поскольку последний платеж по кредиту был произведен (дата), и на пропуск срока исковой давности. Полагали, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и направления им копии иска и приложенных к нему документов, что лишило их прав на представление возражений по существу требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Алга" (дата) был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Алга" получило кредит в сумме *** на приобретение сельскохозяйственного оборудования со сроком возврата кредита (дата), под 13,00 % годовых за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждена банковским ордером N от (дата).

По условиям указанного кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и процентов банк начисляет пеню (неустойку) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства N, N с Федоровым В.П., Насыровой А.К.

Дополнительным соглашением от (дата) к кредитному договору от (дата) был изменен график погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (без изменения окончательного срока возврата кредита), а также введена комиссия за обслуживание кредита и за пролонгацию кредита. Также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства по изменению вышеуказанных условий кредитного договора с поручителями Федоровым В.П., Насыровой А.К.

По условиям указанных договоров поручительства поручители Насырова А.К., Федоров В.П. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником ООО "Алга" всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед ОАО "Россельхозбанк".

ООО "Алга" в нарушение условий кредитного договора от (дата) не исполнило свои обязательства по оплате процентов надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года ООО "Алга" признано банкротом.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алга" по задолженности по кредитному договору в размере ***, и данные требования являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Установив нарушение заемщиком ООО "Алга", в отношении которого введена процедура банкротства, условий кредитного договора N от (дата), повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Насырова А.К. и Федоров В.П. в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и договорами поручительства N, N от (дата) несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед банком, руководствуясь положениями статей 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** с солидарных поручителей Насыровой А.К., Федорова В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Договоры поручительства заключены (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Насыровой А.К., Федоровым В.П. и не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.4.1 договоров поручительства N, N от (дата), заключенных ОАО "Россельхозбанк" с Насыровой А.К., Федоровым В.П., определен срок возврата (погашения) кредита - (дата).

Содержащееся в п. 4.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от (дата), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алга", определен датой (дата).

Поскольку заемщик ООО "Алга" признан банкротом, требования кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алга" (дата), то с этой даты, согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а у банка, по условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Исковое заявление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии подано в суд первой инстанции 08 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Кроме этого, доводов о прекращении договоров поручительства ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств даты внесения последнего платежа, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиками не представлялось, наличие обстоятельств, препятствовавших ответчикам представить их в суд первой инстанции, также не установлено, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договоров поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг и проценты за пользование кредитом.

Ссылка представителей ответчиков в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения ст. 199 и ст. 419 Гражданского кодекса РФ основана на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчики не были надлежаще извещены о времени рассмотрения дела и не участвовали в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) судом первой инстанции в адрес ответчиков Насыровой А.К. и Федорова В.П. направлены копия искового заявления и судебные повестки о назначении судебного заседания на (дата) в *** часов *** минут (л.д. 53).

(дата) и (дата) направленные в адрес ответчиков извещения получены лично Насыровой А.К. и Федоровым В.П., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 56, 57).

В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе, право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Предоставленными им правами ответчики по делу не воспользовались и в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование не представили.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку суд рассмотрел дело без проведения подготовки по делу и вынес решение в предварительном судебном заседании, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству 16 октября 2015 года было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 17 ноября 2015 года.

Проведение предварительного судебного заседания, в силу положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом, а не обязанностью суда, оно назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Насыровой А.К., Федорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: