Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И., при секретаре Бобылевой Л.А., с участием прокурора Стиплина И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Неберекутина Д.П. к Антонову А.В. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Антонова А.В.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Неберекутин Д.П. обратился в суд с иском к Антонову А.В. о возмещении морального вреда. В обоснование своего иска указал, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на личном автомобиле, в результате которого допустил на него наезд. В результате дорожного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Вследствие причиненного повреждения здоровья перенес физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ***

В судебном заседании истец Неберекутин Д.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Антонов А.В., его представитель Чикунов В.Ю. частично признали исковые требования.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2016 года исковые требования Неберекутина Д.П. удовлетворены частично. С Антонова А.В. в пользу Неберекутина Д.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** С Антонова А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2015 года водитель Антонов А.В., управляя автомобилем Шевролет-Ланос, государственный номер ***, допустил наезд на пешехода Неберекутина Д.П., переходившего проезжую часть.

В рамках административного производства Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего дорожного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицированы в рамках судебно-медицинской экспертизы как причинившие легкий вред здоровью.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также степени повреждения здоровья районный суд установилхарактер причиненных физических и нравственных страданий истца, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определилв указанном в решении размере.Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для изменения его размера не усматривает. Предусмотренные законом требования разумности и справедливости при определении размера указанной компенсации судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Оценивая действия пешехода Неберкутина Д.П., суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения).

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность пересечения пешеходом проезжей части на нерегулируемых пешеходных переходах не исключена.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что вблизи участка дороги, где произошел наезд, имелся пешеходный переход. Соответственно, возможность перехода проезжей части в месте дорожного происшествия у Неберкутина Д.П. имелась.

Из характера действий пешехода не следует, что он допустил именно грубую неосторожность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае проявления истцом большей бдительности при переходе проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2015 года следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Однако ответчик таких мер не предпринял, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности опровергается материалами дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к заглаживанию причиненного истцу вреда, судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда отклоняются.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи