Решение Тюменского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 21-223/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шейкиной Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 в отношении Шейкиной Н.А.,

установил:

Постановлением административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 03.02.2016 г. Шейкина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шейкиной Н.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Шейкина Н.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2016 года отменить, указывая, что административной комиссией ВАО Администрации г. Тюмени не представлено доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Боровская, д. 3 и, соответственно, отнесения данного участка вместе с внутриквартальной дорогой к общему имуществу собственников помещений в данном жилом доме. Считает, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Утверждает, что оснований полагать, что внутриквартальная дорога в районе дома по ул. Боровская, д. 3, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома и бремя её содержания несут собственники помещений домов, до момента формирования и проведения кадастрового учета земельного участка под данным домом, не имеется. Также указывает, что рассматриваемая внутриквартальная дорога относится к автомобильным дорогам местного значения г. Тюмени и ее содержание является обязанностью органа местного самоуправления. Отмечает, что приложенные к материалам дела фотографии датированы иной датой, чем дата производства осмотра и составления акта, а представленные позднее фотографии изготовлены в период с 06.04.2016 г. по 08.04.2016 г. с помощью аналога программного комплекса Фотошоп специалистом Управы ВАО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Шейкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Шейкиной Н.А. - Онопко А.В., просившего об удовлетворении жалобы Шейкиной Н.А., заслушав представителя административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени Фролову И.С., просившую в удовлетворении жалобы Шейкиной Н.А. отказать, нахожу постановление административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 03.02.2016 г. и решение судьи районного суда от 08 апреля 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в отношении Шейкиной Н.А. 29 января 2016 года был составлен протокол N 39 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55, в котором содержится указание на то, что 26 января 2016 года около 10 часов 45 минут по ул. Боровская, д. 3 зафиксирован факт непринятия мер по уборке территории от снега и ледяного наката.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81, работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Из устава ООО "Универсал" следует, что одним из основных видов его деятельности является, в том числе, благоустройство и поддержание в исправном состоянии придомовых территорий. Из приказа о приеме на работу N УНВ_22 от 08.09.2014 года следует, что Шейкина Н.А. с 08.09.2014 года принята в " ... " ООО "Универсал" на должность " ... ", При этом, в соответствии с её должностной инструкцией от 08.09.2014 года, на Шейкину Н.А. возложены обязанности по текущему содержанию закрепленной территории, текущему содержанию, благоустройству закрепленной территории, сбора и вывоза твердых бытовых отходов, мусора; осуществление контроля за содержанием жилого фонда и придомовых территорий.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 года N 00033/14 следует, что ООО "Универсал" приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, 3, в состав которого входит придомовая территория (приложение N 1 и N 2 к договору) Приложением N 2 к договору предусмотрена обязанность ООО "Универсал" по подметанию выпавшего снега толщиной до 2 см. 1 раз в сутки в дни снегопада. Из заверенного ООО "Универсал" порядка определения оплаты по данному договору следует, что обслуживаемая площадь прилегающей территории к дому составляет 4569,8 кв.м., при этом, как это следует из имеющейся в административном материале копии квитанции за декабрь 2015 г., содержание придомовой территории фактически оплачивается жильцами указанного дома в ООО "Универсал".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67). В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 68).

Из имеющихся в материалах дела и административном материале фотографий и схем усматривается, что автомобильный подъезд к дому необходим для его эксплуатации, при этом, каких либо доказательств того, что данный участок дороги необходим для эксплуатации других домов, что он включен в состав имущества муниципального образования, в материалах дела и административном материале не имеется. Сама же по себе возможность проезда по данному участку дороги к другим домам, о чём утверждали Шейкина Н.А. и её защитник Онопко А.В., достаточным доказательством отнесения его к межквартальным проездам не является. Кроме того, из вышеуказанных доказательств следует, что за автомобильным подъездом к многоквартирному дому также располагается прилегающая к дому территория, необходимая для его эксплуатации, в частности, детская площадка.

Из изложенного следует, что доводы Шейкиной Н.А. о том, что, применительно к спорной ситуации, очистке от снега обществом подлежит только территория, непосредственно прилегающая к подъездам многоквартирного дома и тротуар, на фактических обстоятельствах не основаны.

Из указанного следует, что судья районного суда, отказывая Шейкиной Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований, правильно исходил из положений ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что не оформление должным образом собственниками помещений в многоквартирном доме прав на прилегающий к указанному дому земельный участок, включая автомобильный подъезд к дому, не освобождает управляющую компанию от выполнения предусмотренных договором и Правилами благоустройства территории города Тюмени обязанностей, в соответствии с чем, ООО "Универсал" в рамках договора управления многоквартирным домом, обязано следить за состоянием придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, 3.

В то же время доводы Шейкиной Н.А., относящиеся к оформлению представленного административным органом фотоматериала, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, поскольку невыполнение ООО "Универсал" обязанностей по очистке территории прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, 3, по состоянию на 26.01.2016 г., подтверждена совокупностью имеющейся в деле и административном материале доказательств и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2016 года в отношении Шейкиной Н.А. оставить без изменения, жалобу Шейкиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко