Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" к Васильеву С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; представителя ответчика Михайловой М.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее по тексту ООО "УК "Жилищный стандарт", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", обязанности по обслуживанию которого возложены договором управления N " ... " от " ... " на управляющую организацию - ООО "УК "Жилищный стандарт", при этом по условиям данной сделки Общество обязано обеспечить надлежащее техническое обслуживание и содержание общего имущества вышеуказанного жилого дома, тогда как ответчик обязуется ежемесячно вносить плату за предоставляемые услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. По утверждению истца, несмотря на то, что Васильев С.А. с " ... " пользуется данными услугами, их оплачивать в добровольном порядке ответчик отказывается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку сумма задолженности за коммунальные услуги на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения за период времени с " ... " по " ... " составила " ... ", из которых Васильевым С.А. было оплачено всего " ... " за период времени с " ... " по " ... ", Общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Впоследствии истец ООО "УК "Жилищный стандарт" требования увеличил, просил взыскать с Васильева С.А. задолженность за коммунальные и эксплуатационные затраты, в том числе за электроэнергию, за указанный выше период времени в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УК "Жилищный стандарт" Байрамов Э.Ю. оглы на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Васильева С.А. - Михайлова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев С.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению ответчика, поскольку " ... " общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... " было принято решение об изменении способа управления данным объектом недвижимости с ООО "УК "Жилищный стандарт" на ТСЖ "Комсомольская, 58", договор управления, ранее заключенный с истцом, признается расторгнутым, в связи с чем законных оснований для удовлетворении иска у суда не имелось. Васильев С.А. не соглашается с выводом суда о том, что договор управления указанным многоквартирным жилым домом действовал до " ... ", так как собственники помещений реализовали свое право на отказ от исполнения данной сделки в одностороннем порядке посредством проведения собрания и письменного заявления. Кроме того, по утверждению ответчика, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на " ... " у него имелась переплата за спорные услуги в размере " ... ", о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "УК "Жилищный стандарт", действующий в лице представителя Байрамова Э.Ю. оглы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев С.А. является собственником нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", а потому ответчик обязан нести расходы не только за содержание принадлежащего ему помещения, но и вносить плату за надлежащее техническое обслуживание и содержание общего имущества. Поскольку договором управления N " ... " от " ... " обязанности по обслуживанию данного жилого дома возложены на управляющую организацию - ООО "УК "Жилищный стандарт", тогда как Васильев С.А. в добровольном порядке обязанность по оплате вышеуказанных услуг не исполняет, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме " ... " за оказанные услуги за период времени с " ... " по " ... " и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления, ранее заключенный с Обществом, считается расторгнутым, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме " ... " было принято решение об изменении способа управления указанным объектом недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что " ... " собственники помещений реализовали свое право на отказ от исполнения данной сделки в одностороннем порядке посредством проведения собрания, являются необоснованными.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех предусмотренных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 указанного выше кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 указанного выше кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем решением общего собрания собственников помещений от " ... " способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: " ... ", было избрано товарищество собственников жилья.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... " к ООО "УК "Жилищный стандарт" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Как следует из материалов дела, в установленный п. 5.1.1. договора управления N " ... " срок, собственники данного многоквартирного жилого дома уведомление о расторжении указанной сделки не направили.

Кроме того, как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от " ... ", в день, назначенный для приема технической документации, а именно " ... ", председатель ТСЖ "Комсомольская, 58" не явился, при этом член правления указанного товарищества принимать документы и подписывать акт приема-передачи отказался (т. 1 л.д. 101-105).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о том, что законные основания для удовлетворении иска у суда отсутствовали, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по состоянию на " ... " у Васильева С.А. имелась переплата за спорные услуги в размере " ... ", голословны, так как надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не предъявлено и своей расчет ответчиком не произведен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: