Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кротких К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гармония" о перерасчете платы за содержание паркинга отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Попова Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Управляющая компания "Гармония" о перерасчете платы за содержание паркинга, мотивируя требования тем, что он в период времени с " ... " по " ... " гг. являлся собственником нежилых помещений - двух машиномест " ... " и " ... ", площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., соотвественно, расположенных по адресу: " ... " " ... ". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Гармония" с " ... ".

В период времени с " ... ". по " ... " ответчик не соблюдал порядок ценообразования, что повлекло за собой нарушение прав истца как собственника нежилых помещений, выражающееся в выставлении квитанций на оплату с завышенными суммами, а также незаконное требование об оплате указанных сумм. В частности, в платежных документах ООО УК "Гармония" на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (содержание паркинга), стоимость услуг по содержанию нежилых помещений составляет " ... " рубля с " ... " кв.м., в то время как стоимость услуг по содержанию общего имущества жилых помещений составляет " ... " рублей с " ... " кв.м., а с " ... " - " ... " рублей.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ N 491, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что размер платы за содержание нежилых помещений (паркинга) не должен превышать размеру платы по содержанию общего имущества жилых помещений.

В связи с чем просит обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за содержание паркинга - машиномест " ... " и " ... ", расположенных по адресу: " ... ", " ... ", за период с " ... ". по " ... "., исходя из тарифа " ... " рублей с одного кв.м.

Истец Попов Ю.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Кротких К.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Дедушева С.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Кротких К.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию изложенную истцом в исковой заявлении, и подержанную представителем истца в суде первой инстанции. Так, указано, что собственники нежилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества по тарифу, установленному для собственников жилых помещений в таком доме. Однако, ответчик ООО УК "Гармония" начисляет плату за содержание общего имущества собственникам парковочных мест (нежилых помещений) в два раза выше, чем собственникам жилых помещений, при этом управляющая компания каких-либо дополнительных услуг по обслуживанию нежилых помещений не оказывала в спорный период. Следовательно, оснований для установления повышенного размера оплаты у ООО УК "Гармония" не имелось, и управляющая компания обязана сделать перерасчет начисленной платы с выдачей новых платежных документов за весь спорный период. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что размер платы за содержание нежилых помещений (паркинга) не должен превышать размеру платы по содержанию общего имущества жилых помещений, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Кротких К.В. жалобу поддержал.

Представитель ООО УК "Гармония" Дедушева С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Попов Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Следует отметить, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, судебная коллегия полагает, возможным применения по аналогии норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов Ю.М. в период времени с " ... " по " ... ". являлся собственником нежилых помещений - машиномест " ... ", площадью " ... " кв.м., и " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ", " ... ".(Т.1 л.д.8-11)

ООО УК "Гармония" на основании протокола " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, " ... " проведенного в форме заочного голосования от " ... " и договора управления является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.(Т.1 л.д.14-16)

Из протокола " ... " общего собрания собственниковмашино-мест в паркинге расположенном по адресу " ... ", " ... " от " ... " следует, что собственники машино-мест установили оплату за содержание паркинга с " ... " в размере " ... " рубля с одного квадратного метра.

Начисление платежей по машино-местам в спорный период осуществлялось ОО УК "Гармония" на основании данного решения собрания оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников машино-мест.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного спора исходил из того, что начисление платежей по машино-местам в спорный период осуществлялось ООО УК "Гармония" на основании тарифов установленных решением общего собрания собственников машино-мест. Сведений о принятии общим собранием решений об изменении размера тарифов и их утверждения общим собранием собственников машино-мест материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером платы за содержание нежилых помещений (паркинга), не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлены собственниками машино-мест.

Следует отметить, что собственники машино-мест, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишены возможности, при наличии экономического обоснования, изменить размер оплаты за содержание паркинга.

Возникший спор является спором между бывшим собственником нежилых помещений в жилом доме и управляющей компанией по поводу принятого на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание паркинга, данные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому ссылка в жалобе на данный закон несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кротких К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: