Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора:

С..

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску истца по встречному иску Гайнуллиной Т.К., Гайнуллина Р.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Гайнуллину А.А., Гайнуллиной Т.К., Гайнуллину Р.А. удовлетворить полностью.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, улица " ... ", из чужого незаконного владения Гайнуллина А.А., Гайнуллиной Т.К., Гайнуллина Р.А., выселив их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Гайнуллина А.А., Гайнуллиной Т.К. к администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, отказать полностью.

Взыскать с Гайнуллина А.А., Гайнуллиной Т.К., Гайнуллина Р.А. в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области в равных долях государственную пошлину в размере " ... " ( " ... " тысяч) рублей, то есть по " ... " ( " ... " тысячи) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации Уватского муниципального района Тюменской области Мельцевой О.И., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Администрация Уватского муниципального района Тюменской области (далее по тексту Администрация) в лице представителя Мельцевой О.И., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Гайнуллину А.А., Гайнуллиной Т.К., Гайнуллину Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, улица " ... ", путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, улица " ... ", является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении, без правоустанавливающих документов проживают ответчики, которые добровольно выселиться из спорной квартиры отказываются. Указывает, что проживание в спорной квартире ответчиков, которые не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, нарушает права Администрации, как собственника, в связи с чем, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с требованиями Администрации Уватского муниципального района Тюменской области ответчики Гайнуллин А.А. и Гайнуллина Т.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, улица " ... " и заключить с Гайнуллиным А.А. договор социального найма указанного жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что в спорное жилое помещение они были вселены бывшим его нанимателем М., которая является их хорошей знакомой, и с которой после вселения вели совместное хозяйство. В 2009 году М. из спорного жилого помещения выехала, а они остались проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги. Другого жилого помещения не имеют. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд о выселении ответчиков, так как с 2009 года знал о том, что ответчики проживают в спорной квартире (л.д.109-110).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации Уватского муниципального района Тюменской области Мельцева О.И., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.100), в судебном первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что Гайннулины самовольно вселились в спорное жилое помещение после выезда из него семьи М. на постоянное место жительства в город Тобольск. С письменными заявлениями по вопросу заключения договор найма ответчики не обращались, на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении они не состоят, на письменное требование освободить квартиру ответили отказом, добровольно не выселяются. Кроме того спорная квартира располагается в жилом доме, который признан аварийным, а потому заключение договора социального найма этой квартиры будет противоречить действующему законодательству.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Гайнуллина Т.К. в судебном заседании исковые требования Администрации не признала, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что ее муж Гайнуллин А.А. работал на железной дороге, был уволен с работы по состоянию здоровья, является инвалидом третьей группы. В период, когда он работал, его зарегистрировали в общежитии работодателя, в котором их семья никогда не проживала. Гайнуллиной Т.К. в паспорте поставили регистрацию в п.Демьянка, без указания улицы и дома. Собственного жилья у семьи нет, поэтому 15 марта 2009 года, когда из спорной квартиры уезжали М., Гайнуллина Т.К. с членами своей семьи вселилась с разрешения М. в спорное жилое помещение. В квартире производили текущий ремонт, оплачивают все коммунальные услуги. Неоднократно обращалась к главе администрации Сорового сельского поселения Г. с просьбой заключить договор найма, но ей каждый раз отказывали, ссылаясь на то, что нужно собрать различные документы. Другого жилого помещения, куда могла бы семья переселиться, не имеют. В феврале 2016 года в очередной раз обратилась в администрацию Сорового сельского поселения с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. Однако это заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Ответчики по первоначальному иску Гайнуллин А.А. и Гайнуллин Р.А., истец по встречному иску Гайнуллин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.120,121).

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Уватского района Тюменской области Шумасова Л.А., полагала, что первоначальные исковые требования о выселении Гайнуллиных подлежит удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Гайнуллины не представили доказательств наличия законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и нуждаемости в настоящее время в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску Гайнуллин Р.А., Гайнуллина Т.В., которая также является истцом по встречному иску.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое об отказе Администрации в удовлетворении требований и об удовлетворении в полном объёме встречных исковых требований. Не согласны с выводом суда об отсутствии законных оснований для их проживания в спорной квартире, поскольку допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели, подтвердили, что в квартиру они въехали не самоуправно, а по договоренности с прежним нанимателем М., поэтому в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении них продолжает действовать договор социального найма. Указывают, что они несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, с ними заключен договор на оказание коммунальных услуг. Также считают, что Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку при подаче иска Администрация руководствовалась ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права истцу было известно в 2009 году, когда М. выехала из спорной квартиры и истец знал о проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Не согласны с выводом суда и об отсутствии правовых оснований для заключения с ними договора социального найма ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как в этом же доме, с другим проживающим, такой договор был заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайнуллиных истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Администрация Уватского муниципального района в лице представителя по доверенности Мельцевой О.И. и участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Уватского района Тюменской области Шумасова Л.А., полагают, что решение суда является законным и обоснованным и просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " посёлка Демьянка, Уватского района Тюменской области на основании Распоряжения главы Уватского муниципального района от 29 декабря 2007 года N " ... "-р включена в реестр муниципальной собственности (л.д.6,7).

Согласно похозяйственной книге в настоящее время спорное жилое помещение - квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " посёлка Демьянка, Уватского района Тюменской области, юридически является свободным, зарегистрированных лиц по спорному адресу не имеется. Ранее в квартире на регистрационном учёте состояли М ... и её дочь М.., которые сняты с регистрационного учёта 21 августа 2008 года в связи с выбытием в город Тобольск. (л.д.14).

Актом осмотра от 20 октября 2015 года квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " посёлка Демьянка, Уватского района Тюменской области, установлено, что в квартире без правоустанавливающих документов проживают Гайнуллина Т.К., Гайнуллин А.А., Гайнуллин Р.А. (л.д.9).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Администрации Уватского муниципального района Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков Гайнуллиной Т.К., Гайнуллина А.А., Гайнуллина Р.А. из квартиры N " ... " дома N " ... " по улице " ... " посёлка Демьянка, Уватского района Тюменской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности вселения в спорное жилое помещение ответчиков по первоначальному иску, поскольку собственником спорного жилого помещения решения о предоставления квартиры ответчикам не принималось и договора о найме жилого помещения не заключалось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49,51,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам в установленном законом порядке спорное жилое помещение не предоставлялось, договор социального найма между администрацией Уватского муниципального района Тюменской области и ответчиками не заключался.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Гайнуллина Т.К., Гайнуллин А.А., Гайнуллин Р.А. без разрешения собственника жилого помещения, вселились в спорное жилое помещение, в котором проживают до настоящего времени.

Поскольку Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области решение о предоставлении ответчикам квартиры N " ... " дома N " ... " по улице " ... " посёлка Демьянка, Уватского района Тюменской области не принималось, не представлено и доказательств того, что у ответчиков возникло право пользования указанным жилым помещением по каким-либо другим основаниям, в том числе в порядке вселения в качестве членов семьи прежнего нанимателя М.., поэтому суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об удовлетворении иска Администрации Уватского муниципального района и об отказе в удовлетворении встречного иска Гайнуллина А.А., Гайнуллиной Т.К..

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к каковым Гайнуллины по отношению к бывшему нанимателю М ... не относятся.

В соответствии с требованиями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Между тем Гайнуллиной Т.К., Гайнуллиным А.А. не представлено доказательств вселения их в спорное жилое помещение к бывшему нанимателю М ... с соблюдением требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Уватского муниципального района Тюменской области, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении и оплата коммунальных платежей, не порождает возникновение права пользования на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области представила доказательства того, что квартира N " ... " дома N " ... " по улице " ... " посёлка Демьянка, Уватского района Тюменской области, является муниципальной собственностью, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение Гайнуллиным не предоставлялось, с ответчиками договор социального найма не заключался.

Между тем, Гайнуллиными доказательств в подтверждение доводов законного вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя суду представлено не было.

Доводы о пропуске Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области срока исковой давности для обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной и относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно представленной выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Демьянского ЛПУ МГ от 12.12.2006г. N " ... " указанная квартира в 2006 году была предоставлена М ... на состав семьи 2 человека (л.д.138).

После выезда в 2009году из спорного жилого помещения М ... в квартиру вселились ответчики без законных на то оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменного согласия на постоянное проживание в спорной квартире наниматель квартиры не давал, наймодатель решения о предоставлении квартиры семье Гайнуллиных не принимал, в связи с чем законные основания для проживания в спорной квартире у ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вселении ответчиков предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ) соблюден не был, договор социального найма в отношении ответчиков не заключался, в связи с чем вселение ответчиков в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у них прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.

Таким образом к возникшим правоотношениям исковая давность не распространяется, поэтому исковые требования наймодателя к незаконно вселившимся ответчикам о выселении подлежат удовлетворению, ответчики подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску истца по встречному иску Гайнуллиной Т.К., Гайнуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: