Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2016 г. по делу N 33-732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Ш., С., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в суд с иском к Ш. С. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 15 января 2008 года N "О закреплении государственного имущества" за истцом закреплено на праве оперативного управления административное здание Лит А, А1, расположенное по адресу: **. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 18 февраля 2008 года выдало МВД по Республике Тыва свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на данное административное здание. До настоящего времени истец не имеет возможности в полном объёме пользоваться по прямому назначению этим административным нежилым зданием, поскольку помещение под N в нем незаконно занимают ответчики, которые не являются собственниками. Им не передавалось это помещение во владение. Требование со стороны МВД по Республике Тыва освободить занимаемое помещение ответчиками игнорируется. Просит устранить препятствия использования нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, путем выселения Ш. С. О.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что собственниками указанного помещения Ш. С. и О. не являются, они незаконно занимают данное административное здание. Ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, хотя суд установил, что ответчики вселены в это помещение по месту работы Ш. МВД по Республике Тыва решение о предоставлении спорного помещения ответчикам не принималось, Ш. не состоял в очереди на улучшение жилищных условий. Кроме того, спорное здание в жилой фонд не входит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дажымба Б.Б., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 15 января 2008 года N "О закреплении государственного имущества" за МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления закреплено административное здание Лит. А, А1, расположенное по адресу: **.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанное четырёхэтажное здание состоит из административного здания, общежития и подвала.

Право оперативного управления истца на административное здание, общей площадью 2302 кв.м., лит. А, А1, расположенное по адресу: **, зарегистрировано 18 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Ш. проходил службу в органах внутренних дел Республики Тыва с 13 марта 1995 года по 21 мая 2012 года, является пенсионером МВД по Республике Тыва по выслуге лет.

Ответчики вселились в спорное помещение на основании договора найма жилого помещения от 09 декабря 2002 года, заключенного между Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва и Ш.

Истцом не представлено доказательств того, что общежитие (Лит А1), где проживают ответчики, переведено в нежилое помещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение не самовольно, оно было предоставлено им на основании договора найма жилого помещения в связи с прохождением Ш. службы в органах внутренних дел.

С 2002 года и по настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, за весь период проживания в данном жилом помещении вопрос о незаконности их проживания кем-либо, в частности, МВД по Республике Тыва, не ставился.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, и п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения иначе как по основаниям, предусмотренным названными Кодексами и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, согласно положениям части 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85-91 ЖК РФ). Применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 ст. 672 ГК РФ, не допускается.

Положения ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, указанных МВД по Республике Тыва в качестве правового основания для предъявления настоящего иска, заведомо неприменимы к спорным жилищным правоотношениям, носящим договорный характер.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи