Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 33-846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску О.О. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании положений заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта недействительными в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика О.О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О.О. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между О.О. и банком заключен кредитный договор N ** от 04.11.2012 года с лимитом ** руб. По условиям договора ответчик открыл на имя истца текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18.05.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием рядя причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что его права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно заявлению на получение кредита N ** в ОАО "Восточный экспресс банк", процентная ставка годовых составляет **%, однако полная стоимость кредита составляет **%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Из выписки по лицевому счёту следует, что была удержана комиссия в размере ** руб. Считает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Ответчик списывал с лицевого счёта истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счёт погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счёта, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счёт погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки. Из выписки по лицевому счёту следует, что была удержана неустойка в виде штрафа в размере ** руб. Полагает, что на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужим денежными средствами в размере ** руб. Итого сумма штрафа по расчёту составила ** руб., процентов ** руб. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с этим условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляют установленные законом права потребителя. С истца была удержана страховая премия в размере ** руб. Полагает, что эта сумма подлежит возмещению ответчиком, а на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Также, банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в ** руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца по договору N ** от 04 ноября 2012 года истцу присуждается **% наложенного на ответчика штрафа. Просит расторгнуть кредитный договор N **, признать положения заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта N ** недействительными в части не доведения до заёмщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ N ** о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере ** руб., страховые премии в размере ** руб., штрафы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере **% от присуждённой судом суммы.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска О.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Действия банка по удержанию комиссий необходимо расценивать как незаконное обогащение, в связи с чем банк обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Считает, что размер удержанной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а незаконно удержанная сумма подлежит возвращению с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является незаконным. В этой связи удержанная страховая премия подлежит возмещению с начислением на неё процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поскольку банк нарушил права истца как потребителя, то он обязан уплатить в его пользу штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в суде апелляционной интонации поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует, из материалов дела, 04 ноября 2012 года О.О. подписано заявление на заключение соглашения о кредитовании счёта N ** в ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - оферта), по условиям которого истец О.О. просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Согласно условиям оферты О.О. предоставлен кредит в сумме ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых, полная стоимость кредита **%.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом О.О. банку заявления о заключении соглашения о кредитования счёта (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором, а также выразила согласие на заключение договора добровольного страхования, собственноручно подписала заявление о присоединении к программе страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица сама выразила согласие на заключение с нею соглашения о кредитовании, оказание иных видов услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. Доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении соглашения о кредитовании в указанной части суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания соглашения о кредитовании истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в Соглашении о кредитовании счёта.

Так, в разделе - Данные о кредитовании счёта заявления клиента о заключении Соглашения о кредитовании указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых (л.д. 31-34).

Истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий соглашения о кредитовании счёта, подписав заявление о заключении соглашения о кредитовании счёта, адресованное банку. То есть на день заключения соглашения о кредитовании она была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого соглашения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора является правильным.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 Гражданского кодекса РФ). В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заёмщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 940 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Истец О.О. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности и собственноручно подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк" 04 ноября 2012 года. Размер оплаты услуги присоединения к программе страхования составляет ** % от суммы лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляло ** руб.

Из содержания данного заявления следует, что услуга страхования со взиманием платы за услуги по присоединению к программе страхования оказывается банком в связи с тем, что заёмщик выразил намерение присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк", что свидетельствует об информированности истца о добровольности страхования, а также о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/ выпуска кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержания страховых премий судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, подписав заявление на присоединение к программе страхования, истец тем самым выразила согласие на заключение с ней договора личного страхования. Оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом соглашения о кредитовании счёта.

Кроме того, п. 6 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно прекращён по желанию заявителя (л.д. 35). Борбак-оол О.О. при заключении соглашения о кредитовании счёта не выразила намерения отказаться от договора страхования, оплата услуги присоединения к программе страхования предусмотрена самим заявлением на заключение соглашения о кредитовании счёта и заявлением на присоединение к программе страхования, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика в этой части.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не предоставлено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе вмешиваться в установленные договором условия. Сам по себе размер ранее начисленной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Самостоятельных оснований для его изменения судебная коллегия не находит.Кроме того, размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с должника за несвоевременное погашение кредита или начисленных процентов, прямо предусмотрен условиями соглашения о кредитовании счёта, с которыми О.О. была ознакомлена в момент подписания заявления, что подтвердила своей личной подписью. Правомерность данных условий кредитного договора при его подписании истцом не оспаривалась, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части взыскания процентов в счёт неосновательного обогащения, является верным. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ранее порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулировало распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора с заёмщика удерживались комиссии за обслуживание карты, за пропуск срока минимального платежа, по транзакциям OWS, за безналичные операции, погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, за приём наличных денежных средств для зачисления на счёт согласно договора банковского счёта, за списание средств по операциям с МПК (ежемесячная комиссия за услугу SMS-банк). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, за использование услуги СМС-информирование, взимается за дополнительные услуги банка, дающие заёмщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае открытый клиенту счёт призван обслуживать не внутренние потребности банка по учёту выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта. Выдача наличных денежных средств со счёта в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчётов (банковской карты), обслуживание банковской карты, СМС-информирование о проведённых операциях - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выпиской из лицевого счета подтверждено, что операции по выдаче кредита с удержанием комиссий по транзакции осуществлялись с применением устройств, следовательно, имела место банкоматная транзакция, т.е. операция по выдаче наличных денег. Условия о взимании платы за выдачу и обслуживание банковской карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора, связаны с характеристикой договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности" (ст. ст. 29, 30), Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ. Платы за выпуск и годовое обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств предусмотрены условиями договора, были согласованы с истцом и удерживалась Банком правомерно.

Также правомерно ответчиком взималась плата за пропуск срока внесения минимального платежа, штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, поскольку возможность такой санкции за ненадлежащее исполнение договора была предусмотрена самим договором, что не противоречит закону.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении указанной части иска о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Между тем, в разделе "Данные о кредитовании счёта (ТБС)" заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта предусмотрена комиссия за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - ** руб.

Согласно выписке из лицевого счёта, с заёмщика банком удержана данная комиссия за спорный период в размере ** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку условия договора сторонами были согласованы, в том числе и в части взыскания комиссий, оснований для признания незаконными этих начислений не имеется.

Между тем на основании вышеизложенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные разделом "Данные о кредитовании счёта (ТБС)" заявления о заключении соглашения о кредитовании счёта условия об уплате заёмщиком комиссии за внесение денежных средств на счёт клиента через терминалы самообслуживания банка и через кассы банка являются незаконными и ущемляют права заёмщика как потребителя, поскольку фактически являются платой за исполнение Банком своих обязанностей в рамках договора займа. Действия банка по совершению указанных операций не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным соглашением, в связи с чем, условия кредитного соглашения о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заёмщика, являются недействительными в силу ничтожности.

В этой связи судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка в пользу истца денежные средства в размере ** руб., уплаченных в качестве спорных комиссий, а также ** руб. за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку из условий договора займа следует, что он подлежал исполнению по частям как в части внесения истцом платежей в счёт оплаты долга, так и в части начисления и взыскания ответчиком спорных комиссий.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня невнесения заёмщиком очередного платежа или взыскания ответчиком начисленной комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное нарушение банком прав истца как потребителя финансовых услуг является в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" основанием для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Поскольку требования истца о взыскании необоснованно начисленной комиссии, о компенсации морального вреда добровольно не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме ** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требование истца неимущественного характера (о признании условий заявления о заключении соглашения о кредитовании счёта недействительными в части) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), являются самостоятельными требованиями, каждое из этих требований в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной в размере ** руб. и ** руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований О.О. к Публичному акционерному обществу коммерческому банку "Восточный экспресс банк" о признании условия заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта недействительным в части взымания комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за добровольное неисполнение требований, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение следующего содержания:

"Признать недействительным пункт заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта N ** от 04 ноября 2012 года в части взымания комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа).

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный экспресс банк" в пользу О.О. ** рублей в счёт незаконно удержанных комиссий за приём наличных денежных средств через кассу банка, ** рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей"

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи