Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Вашанова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Овчинкин С.Г. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Вашанова А.Н. вернуть денежные средства, переданные ему на хранение.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2015 г. ответчик взял у него на ответственное хранение денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства по первому требованию в течении трех дней.

09 апреля 2015 г. ответчику было вручено уведомление с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Вашанова А.Н. в пользу Овчинкина С.Г. денежные средства по договору хранения от 11 марта 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Вашанов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что уведомлений о возврате денежных средств он не получал; истец не передавал ему денежные средства (л.д. 128-131).

В судебном заседании истец Овчинкин С.Г. и его представитель Морозов А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Вашанов А.Н. и его представитель Захарова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.190-191).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 марта 2015 года между Вашановым А.Н. и Овчинкиным С.Г. заключен договор хранения, предметом которого явились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 8). По условиям данного договора ответчик обязался вернуть принятые на хранение денежные средства в течении трёх дней по первому требованию истца.

09 апреля 2015 г. Овчинкин С.Г. обратился к ответчику с уведомлением о возврате денежных средств, которое Вашановым А.Н. получено лично 09 апреля 2015 г., данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах основания заявленного иска, является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что денежные средства не передавались ему на хранение.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям

Как следует из расписки, Вашанов А.Н. взял на ответственное хранение денежную сумму и обязался вернуть ее по требованию истца. Данная расписка подписана Вашановым А.Н. без каких-либо замечаний, данных о том, что договор был оспорен ответчиком ввиду его безденежности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке условий не вызывает ее неясности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Вашанов А.Н. не получал уведомление о возврате денежных средств, так как уведомление о возврате денежных средств ответчиком получено лично 09 апреля 2015 г., о чем имеется его подпись на уведомлении (л.д. 9). Доказательств того, что подпись в уведомлении не принадлежит ответчику, в суд первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что договор был заключен под угрозой причинения вреда жизнью и здоровью, судебная коллегия считает необоснованным, в связи с тем, что доказательств данному факту не представлено.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашанова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина