Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаева А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2016 года по исковому заявлению Воронкова А.А. к Катаеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Воронков А.А. обратился в суд с иском к Катаеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" Данный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Сиротиным В.Н., им был приобретен земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес"

В ходе проведения по его заказу кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N было выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности ответчику Катаеву А.В. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и рекомендовано устранить пересечение границ.

При заказе в ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" истцом межевого плана на земельный участок с кадастровым N, ему стало известно, о том, что земельный участок ответчика, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым N. Полагает, что в отношении земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, а содержащиеся в ГКН сведения о данных границах неверные, что лишает его права на внесение в ГКН соответствующих изменений в сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Катаеву А.В. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

В судебное заседание истец Воронков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Воронкова А.А. по ордеру адвокат ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Катаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Катаева А.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, находя их незаконными и необоснованными. Указала на то, что земельный участок ответчиком был приобретен у ФИО7 уже отмежеванный. Правоустанавливающие документы на земельный участок были надлежащим образом оформлены и проверены при регистрации права собственности. Истец заблуждается относительно местоположения приобретенного им у ФИО8 земельного участка, доказательств подтверждающих точное месторасположение принадлежащего ему земельного участка им суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют объективные доказательства расположения земельного участка на местности.

Представитель ответчика Катаева А.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2016 года исковые требования Воронкова А.А. удовлетворены.

Суд решил:признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Катаеву А.В. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

В апелляционной жалобе Катаев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Катаева А.А. по доверенности ФИО9 и ФИО6., возражения Воронкова А.А. и его представителей по доверенности ФИО5 и по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воронкова А.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронкову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" с категорией "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства". Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО14 Из договора усматривается, что ФИО14 земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании постановления Главы администрации Шатского сельского Совета N ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены при проведении по заказу ФИО14 кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Ленземпроект" ФИО17, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Воронкову А.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО18 договора купли-продажи земельного участка также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", с категорией "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства". Из договора усматривается, что ФИО18 земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании постановления Главы администрации Шатского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО18 было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу представителя истца по доверенности ФИО5 кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" ФИО22 были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровые работы проведены с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о всех смежных земельных участках, а также с учетом фактических границ уточняемого земельного участка. Кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка истца проходят от т. н1 до т.1 по существующему на местности ограждению, от т.1 до т.3-по границе земельного участка с кадастровым N, учтенной в ГКН, от т.3 до т. н1 по условным межам, показанным на местности заказчиком.

Согласно, решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N в связи тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка. Для устранения указанных причин истцу рекомендовано устранить пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N которое произошло при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по представленным значениям координат характерных точек.

Земельный участок с кадастровым N образован путем раздела земельного участка с кадастровым N Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", изначально был передан в собственность ФИО7 на основании постановления Главы администрации Шатского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО24 пояснила, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым N к ним в организацию обратилась представитель ФИО7 На момент межевания земельный участок был без границ. Заказчик сама показывала местонахождение земельного участка, в указанном месте размещалось только "данные изъяты" кв.м. Чтобы не терять площадь участка на месте, указанном заказчиком, был отмежеван участок площадью "данные изъяты" кв.м и участок площадью "данные изъяты" кв.м в соседнем кадастровом квартале на свободных землях. Границы земельного участка устанавливались со слов представителя ФИО7

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поданного в ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании заключенного между ФИО7 и ФИО29 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО29 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", с категорией "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства".

На основании заключенного между ФИО29 и Катаевым А.В. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Катаеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", с категорией "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства".

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N усматривается, что межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО24 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N. В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. В ходе кадастровых работ определены поворотные точки границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности. На местности границы земельного участка обнесены искусственными ограждениями. Земельный участок с кадастровым N, по границе "н1-н2-1; 5-н1" граничит с землями общего пользования. По границе "1-5" граничит с земельным участком сведения, о котором содержатся в ГКН. Земельный участок с кадастровым N, по границе "2-н6-н5-3" граничит с землями общего пользования. По границе "3-2" граничит с земельным участком, сведения о котором содержатся в ГКН.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что по заказу Шатской сельской администрации Проектно-информационным центром Облкомархитектуры в июне 1994 года был разработан проект детальной планировки юго-западной части поселка Шатск, согласованный в установленном порядке. Сторонами представлены в материалы дела две копии указанного проекта. Копия проекта, представленная стороной истца, сделана заместителем главы Шатской администрации ФИО35, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившей достоверность сведений указанных в ней, а так же пояснившей, что на указанной копии вписывали фамилии владельцев земельных участков. Копия проекта, представленная стороной ответчика, как поясняет представитель ответчика ФИО6 по 1994 год хранилась в Шатской администрации и использовалась при распределении земельных участков.

В связи с невозможностью предоставления подлинника проекта, с учетом показаний свидетеля и пояснений представителя ответчика ФИО6, не отрицавшей факт использования проекта при распределении земельных участков в юго-западной части пос. Шатск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании копии проекта детальной планировки юго-западной части пос.Шатск, представленной стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований представитель истца Дьяков В.М. указывает, что при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО7 земельного участка, представитель ФИО7 неверно указал кадастровому инженеру местоположение границ участка с N в результате чего произошло наложение земельного участка ответчика Катаева А.В. на земельный участок истца с N

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из письма директора ООО "Земельно-кадастровый центр" ФИО41 N от ДД.ММ.ГГГГ.,при уточнении границ земельного участка с кадастровым N его местоположение определено в соответствии с "Проектом детальной планировки юго-западной части пос. Шатск Ленинского района", подготовленного в апреле 1994 года и согласованного в установленном порядке. Кроме того, при уточнении границ земельного участка также были соблюдены фактические границы земельных участков и сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежных участков.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения, участвующих в деле лиц, дав этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО7 земельного участка, представитель ФИО7 неверно указал кадастровому инженеру местоположение границ участка с кадастровым N, в результате чего произошло наложение земельного участка ответчика Катаева А.В. на земельный участок истца с кадастровым N Кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером кадастровым N выполнены кадастровым инженером ФИО24 с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами местоположения границ спорного участка. Выявленное при кадастровых работах по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу с границами земельного участка с кадастровым N N, лишает его права на внесение в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о границах принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истицы, с вязи с чем постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика Катаева А.В. признанием результатов межевания его земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" недействительными, а так же бездействием суда в обязании организации установившей неправильные координаты, установить правильные координаты его земельного участка; не привлечением по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ межевой организации, являются необоснованными.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В рамках заявленных исковых требований истцом не заявлялись требования об обязании кадастрового инженера либо землеустроительной организации исправить кадастровую ошибку, в отношении земельного участка ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, суд не мог разрешить требование, которое не было заявлено, в связи и привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, требования к которому истцом не предъявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи