Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкого В.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года по иску Рудницкого В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Рудницкий В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N на выдачу банковской карты.

Истец указывает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; договор имеет стандартную форму и истец не имел возможности внести в него изменения; взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям закона; штрафы за просрочку платежей установлены п.18 Тарифов, однако их размер является завышенным и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению; предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного истец Рудницкий В.Н. просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты; признать пунты Тарифов по банковскому продукту карта "Стандарт 44,9/1" недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере " ... " руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", начисленные и удержанные страховые премии в размере " ... " и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Рудницкий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований Рудницкого В.Н. Просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспоримости сделки, а также ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "ППФ Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рудницкому В.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Рудницкий В.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и со ссылкой на ч.1 ст.196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "ХКБ Банк" по доверенности Крецу Е.В. на апелляционную жалобу истца Рудницкого В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему гражданскому делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.Н. обратился в ООО "ХКБ Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту.

Дополнительно в заявлении истец выразил вое желание быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по страховой части, поручил банку ежемесячно списывать со своего счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки Рудницкого В.Н.

Как усматривается из выписки по счету Рудницкого В.Н. в ООО "ХКФ Банк", Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на не предоставление ему полной информации по договору; незаконное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; выражает несогласие с размерами штрафов за просрочку платежей; полагает, что предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом Рудницким В.Н. срока исковой давности. При этом суд указал в обжалуемом решении, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год, начало течения которого необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец начал пользоваться кредитной картой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Основанием заявленного Рудницким В.Н. иска являлась ничтожность сделки, заключенной между Банком и гражданином, являющимся потребителем банковских услуг, при этом, истец исходил из нарушений закона о защите прав потребителей, в частности, ст.10 и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки. На дату обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок предъявления иска по ничтожной сделке не истек.

В решении Новомосковского городского суда Тульской области от 03.03.2016 г. суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный с Рудницким В.Н., не содержит обязательных условий о страховании, выдача кредита также не была обусловлена обязательным страхованием, в связи с чем кредитный договор не нарушает положения ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим суду следовало отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Однако, несмотря на такие выводы, суд далее указал о том, что сделка, заключенная между банком и Рудницким В.Н., является не ничтожной, а оспоримой, по которой годичный срок давности уже истек, и принял решение об отказе в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Вместе с тем, придя к выводу о соответствии кредитного договора, содержащего условие о страховании, требованиям закона, суду следовало в решении указать все фактические обстоятельства дела, дать им оценку и разрешить исковые требования по существу. Поскольку судом были нарушены п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, то решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, информация при предоставлении кредита должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.Н ... представил в ООО "ХКФ Банк" заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, в котором просил выпустить на его имя карту к текущему счету. Подтвердил, что ему предоставлена информация о банковском продукте, лимите овердрафта - " ... " руб., дата начала расчетного периода и дата начала платежного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет. С содержанием Памятки об условиях использования Карты ознакомлен и согласен. Также выразил согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию, поручил банку ежемесячно списывать со своего счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления Рудницкого В.Н. и его подписями в данном заявлении.

Также Рудницкий В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Тарифами банка, что подтверждается подписью заемщика. При этом истец был ознакомлен с тем, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 44,9 % годовых, ознакомлен с размером минимального платежа, с перечнем услуг, за которые плата не взимается, с тарифами по продукту, в том числе с размером компенсации расходов банка по оплате страховых взносов, с размерами штрафов за просрочку платежей, ознакомлен с полной стоимостью кредита по карте с учетом страхования, без учета страхования.

Таким образом, до подписания договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, был с ними согласен, каких-либо возражений или замечаний не представил и подписал договор без каких-либо возражений. Договор был заключен сторонами путем акцепта банком оферты, представленной заемщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рудницкий В.Н. ссылается на нарушение его прав при заключении договора, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; договор имеет стандартную форму и истец не имел возможности внести в него изменения; взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям закона; штрафы за просрочку платежей завышены; предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Анализируя фактически обстоятельства заключения сторонами договора на выпуск карты, его существенные условия, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рудницким В.Н. исковых требований.

Все существенные условия договора изложены в заявлении на выпуск карты и тарифах, подписанных истцом и врученных ему. Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, в связи с чем доводы истца о том, что он был лишен возможности влиять на условия кредитного договора являются несостоятельными. При этом суду не представлены доказательства того, что заемщик при подписании заявления имел намерение внести в него какие-либо изменения либо не имел возможности отказаться от его подписания, ссылки на такие обстоятельства отсутствуют как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Напротив, из содержания заявления и тарифов следует, что истец имел возможность выбора, то есть заключать договор со страхованием или без страхования. Объективная реальность такого выбора подтверждается тем, что окна для отметок о согласии заемщиком заполнены не все, от некоторых услуг Рудницкий В.Н. отказался, также он мог видеть реальную разницу между полной стоимостью кредита без учета страхования и с учетом страхования, которые были указаны в Тарифах.

Поскольку в заявлении и тарифах, являющимися составной часть кредитного договора, содержатся все его существенные условия, в том числе информация о полной стоимости кредита, то данные обстоятельства опровергают доводы истца о несоблюдении ответчиком указаний ЦБР N 2008-У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита.

При этом также необходимо учитывать специфику уплаты кредита и процентов по банковской карте, так как точно заранее нельзя рассчитать, как заемщик будет пользоваться заемными денежными средствами в пределах предоставленного ему лимита овердрафта, срок действия карты также не ограничен. Максимально возможный размер платы и примерный график погашения кредита был истцу предоставлен в тарифах, истец был с Тарифами ознакомлен.

Разрешая требования истца в части снижения размера штрафа за нарушение срока платежей, необходимо учитывать, что размер штрафа (пени) предусмотрен условиями кредитного договора. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращаясь с требованиями о снижении неустойки, истец заявила о том, что установленная договором неустойка ( " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., диффиринцированно, в зависимости от периода нарушения срока платежа) является завышенной. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд не вправе снижать размеры штрафа, предусмотренные договором и согласованные сторонами при его заключении. Суд вправе лишь снизить рассчитанную в соответствии условиями договора и подлежащую взысканию сумму неустойки. Однако таким образом истцом требования заявлены не были, расчет суммы неустойки, предъявленный банком к взысканию с Рудницкого В.Н., суду не представлен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания размера штрафа не имеется, однако это обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о снижении подлежащей уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с приведением соответствующих доводов и мотивов.

Из содержания выписки по счету, открытому на имя Рудницкого В.Н. в ООО "ХКФ Банк" следует, что банком производилось списание денежных средств в качестве возмещения расходов банка по уплате страховых взносов. При этом банк действовал в рамках выданного Рудницким В.Н. поручения по кредитному договору о списании нужных сумм для возмещения расходов Банка по страховке заемщика. Таким образом, банк с открытого на имя истца счета, на который поступили запрошенные истцом кредитные средства, путем акцепта оферты заемщика обоснованно списывал плату за страховые взносы.

Распоряжение на совершение таких финансовых операций по списанию денежных средств свидетельствует о том, что Рудницкий В.Н. знал об условиях кредитного договора, имел возможность отказаться как от заключения кредитного договора, так и от договора страхования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод истца Рудницкого В.Н. о том, что он не мог выбрать другую страховую организацию, а равно изменить условия договора и не согласиться с уплатой страховых выплат является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, а согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию для получения кредита на иных условиях либо застраховаться в иной страховой организации.

Установленный судебной коллегией факт добровольности заключения истцом кредитного договора, содержащего условие о договоре страхования, при отсутствии нарушения прав истца на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, является основанием для отказа в удовлетворении иска Рудницкого В.Н. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что законом не предусмотрено запрета на включение в кредитный договор, в том числе заключенный путем акцепта банком заявления заемщика, распоряжения клиента о перечислении части кредитных денежных средств в счет погашения расходов по договору страхования, а также учитывая, что заявление Рудницкого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержит его четкое волеизъявление на компенсацию банку его расходов по страхованию, не предусматривающее возможности его неоднозначного толкования, то оснований утверждать, что имело место нарушение прав ответчика, не имеется.

Доводы истца о незаконности взимания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку из содержания условий договора, из содержания выписки по счету заемщика следует, что именно комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца Рудницкого В.Н. не взималась. Те платежи, на которые ссылается истец в качестве обоснования комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются платой за оказание истцу дополнительных возмездных услуг либо платой за снятие денежных средств из банкомата. Размер данной платы предусмотрен тарифами. В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взималась, а возмездные услуги с приведением соответствующей аргументации истцом не оспариваются, то оснований для удовлетворения иска о взыскании " ... " руб. также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рудницкого В.Н. полностью воспроизводят доводы искового заявления, не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований. Все доводы жалобы, как и исковые требования, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рудницкого В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителей отказать полностью.

Апелляционную жалобу Рудницкого В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи