Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автошина-Н" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года по иску Иванова Р.А. к ООО "Автошина-Н" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Иванов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автошина -Н" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Автошина -Н" автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью " ... " руб., из которых " ... " руб. были получены в кредит в ПАО "Банк ВТБ 24" согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с автомобилем приобрел дополнительное оборудование общей стоимостью " ... " руб., комплект зимних шин стоимостью " ... " руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, с даты передачи автомобиля покупателю. В период гарантийного срока в автомобиле была обнаружены неисправности, проявляющиеся в виде рывков при движении на скорости до 50 км/ч. В связи с этим впервые ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу сервиса, были проведены неоднократные работы по устранению неисправностей, в том числе в сентябре, октябре 2015 г., однако каждый раз они проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, но ему было предложено вновь произвести гарантийный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия удовлетворена не была, вновь проводились ремонтные работы в ноябре 2015 г., но неисправность не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое гарантийное техническое обслуживание автомобиля, за что истцом уплачено " ... " руб. По договору страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СО " ... ", уплачена страховая премия в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, истец Иванов Р.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автошина-Н", взыскать с ответчика ООО "Автошина-Н" уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме " ... " руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме " ... " руб.; неустойку в размере " ... " руб. за невыполнение в срок, установленный законом, требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 26.02.2016 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме " ... " руб., уплаченных за приобретенный автомобиль, а также процентов по договору потребительского кредита прекращено в связи с отказом представителя истца Иванова Р.А. по доверенности Гаврикова В.А. от исковых требований в указанной части, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме " ... " рублей, неустойку за невыполнение в срок, установленный законом, его требований, размер которой снизил до " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Истец Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Р.А. по доверенности Гавриков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Автошина-Н" по доверенности Ульянов Э.А. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что предъявленные к взысканию расходы истца не связаны с восстановлением его нарушенного права, вызванного продажей некачественного автомобиля.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 03.03.2016 г. исковые требования Иванова Р.А. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ООО "Автошина-Н" в пользу Иванова Р.А. " ... ", в том числе убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере " ... " руб., неустойку за невыполнение в срок, установленный законом, требований в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ";

в удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Р.А. отказать;

взыскать с ООО "Автошина-Н" в доход бюджета Кимовского муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автошина-Н" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Р.А., ссылаясь на то, что истец не является потребителем в отношении ответчика, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителя" к иску Иванова Р.А. неприменимы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов Р.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автошина-Н" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Автошина-Н" по доверенности Ульянова Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя истца Иванова Р.А. по доверенности Гаврикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах и об их изготовителях, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автошина-Н" и Ивановым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п.1.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "данные изъяты". Цена автомобиля составляет " ... " руб. (п.2.1). При подписании договора покупатель оплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере " ... " руб., оплата оставшейся части цены автомобиля производится покупателем не позднее 5 банковский дней с момента заключения договора (п.п.3.1.1, 3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Иванову Р.А. предоставлен кредит в сумме " ... " руб., на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,5 % годовых, для приобретения автотранспортного средства "данные изъяты", согласно договору купли-продажи автомобиля. Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, при этом договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Р.А. оплачены проценты по кредиту в сумме " ... ".

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом Иванов Р.А. заказал у ответчика установку дополнительного оборудования стоимостью " ... " руб., приобрел у ИП М.Л.Л. зимние шины в количестве 4 штук и пакеты для упаковки шин на сумму " ... ".

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" застрахован автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Иванову Р.А. по рискам "Хищение" и "Ущерб", расходы по страхованию КАСКО составили " ... " руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Вскоре после заключения договора купли-продажи автомобиля истцом Ивановым Р.А. были выявлены неисправности, проявляющиеся в виде рывков при движении на скорости до 50 км/ч. Проведенные неоднократно ремонтные работы положительного результата не дали, недостатки проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А. обратился в ООО "Автошина-Н" с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере " ... " руб., а также потраченные техническое обслуживание автомобиля в размере " ... " ... расходы на дополнительное оборудование в сумме " ... ", на страхование КАСКО в сумме " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Иванова Р.А. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о готовности в добровольном порядке удовлетворить его требования и было предложено истцу явиться по месту нахождения ответчика. Поскольку истец не явился, то денежные средства ему выплачены не были.

Однако в ходе рассмотрения дела судом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автошина-Н" перечислено Иванову Р.А. " ... ", в том числе в счет возмещения стоимости автомобиля "данные изъяты" " ... " руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом " ... ".

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Р.А. выданы наличные денежные средства в размере " ... " руб. В свою очередь, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Р.А. передал в ООО "Автошина-Н" автомобиль "данные изъяты" с указанной в акте комплектацией.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. "г", "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, под которым понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, либо который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривался факт продажи ООО "Автошина-Н" истцу Иванову Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", с неисправностями, которые являются существенным недостатком товара, повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая требования Иванова Р.А. о взыскании с ООО "Автошина-Н" стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что дополнительное оборудование, установленное по желанию истца, не входит в комплектацию автомобиля, при этом истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости (неизбежности, вынужденности) приобретения дополнительного оборудования, установки его на автомобиль, как и невозможности его эксплуатации по назначению без указанного дополнительного оборудования. Кроме того, в судебном заседании представителем истца по доверенности Гавриковым В.А. не оспаривалось, что дополнительное оборудование при возврате транспортного средства продавцу было демонтировано истцом и находится в его владении.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Р.А. о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", а также стоимости работ по установке этого оборудования.

Частично удовлетворяя исковые требования Иванова Р.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец понес реальные убытки, связанные с проведенным ДД.ММ.ГГГГ техническим обслуживанием автомобиля, в размере " ... " руб., и взыскал данную сумму с ответчика. Соглашаясь с решением в данной части, судебная коллегия исходит из того, что плановое техническое обслуживание вызвано эксплуатацией транспортного средства и направлено на то, чтобы обеспечить бесперебойную работу автомобиля на будущий период, до следующего планового технического осмотра. На дату проведения ТО - ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца уже были выявлены недостатки, которые так и не были устранены. Данные недостатки вызваны наличием брака и объективно препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля на будущее, в связи с чем понесенные истцом расходы по ТО являются убытками и подлежат взысканию с ООО "Автошина-Н".

Также истцом Ивановым Р.А. заявлено о взыскании с ООО "Автошина-Н" оплаченной страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СО "данные изъяты", в размере " ... " руб., поскольку страхование являлось необходимым условием для выдачи истцу кредита на приобретение автомобиля.

Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к выводу об их обоснованности. Вместе с тем, с решением суда в части взыскания страховой премии судебная коллегия согласиться не может.

Уплаченная истцом сумма страховой премии не является убытками как таковыми, так как, будучи собственником транспортного средства, независимо от сложившихся правоотношений с продавцом автомобиля, Иванов Р.А. нес риск по сохранности и эксплуатации автомобиля. Срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения договора купли-продажи автомобиля сторонами. Весь период действия договора страхования автомобиль был застрахован, с требованием о расторжении данного договора истец не обращался.

Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно -следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом весь период его нахождения у Иванова Р.А., что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, т.е. оплаченное им страхование КАСКО покрывает все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, расходы Иванова Р.А. по уплате страховой премии в сумме " ... " руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Поскольку судом допущены нарушения, предусмотренные п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, то решение в части взыскания с ООО "Автощина-Н" в пользу Иванова Р.А. страховой премии в размере " ... " руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Иванова Р.А. на получение от ответчика неустойки за период просрочки удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом рассчитан размер неустойки за указанный период, который составил " ... " руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до " ... " руб. Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа и ее размер не вызывает сомнений у судебной коллегии

Исходя из предъявленной к возврату суммы долга и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения, считая взысканную судом неустойку соразмерной последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств и сумме взысканной с него неустойки.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взысканная судом в пользу истца, соответствует степени вины причинителя вреда, причиненным истцу нравственным страданиям и фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска Иванова Р.А. о взыскании расходов по оплате страховой премии, соответственно, подлежат снижению штраф и государственная пошлина, взысканные с ООО "Автошина -Н", в частности, штраф подлежит снижению до " ... ", государственная пошлина - до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автошина-Н" не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был продан Ивановым Р.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, И.Л.А., и в последствии приобретен у И.Л.А. также ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку именно в течение гарантийного срока эксплуатации собственником автомобиля Ивановым Р.А. были выявлены существенные недостатки, повторно проявившимся после проведения мероприятий по их устранению.

В данном случае факт постановки Ивановым Р.А., а также предыдущих владельцев автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между ООО "Автошина-Н" и покупателем правоотношениях.

Сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ее условия и последующая передача автомобиля Иванову Р.А. ответчиком ООО "Автошина-Н" не оспариваются, кроме того, в период судебного разбирательства до принятия судебного решения по делу ответчиком были добровольно удовлетворены первоначально заявленные истцом Ивановым Р.А. требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме " ... " руб. и процентов за пользование средствами, полученными по кредитному договору.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.п. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного закона и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, Иванов Р.А., как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим Иванов Р.А. вправе заявлять требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и других убытков вследствие обнаружения в нем существенных недостатков, предъявлять эти требования непосредственно к продавцу ООО "Автошина -Н".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Автошина-Н" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Автошина-Н" в пользу Иванова Р.А. понесенных расходов по страхованию в размере " ... " руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванова Р.А.

То же решение в части взыскания с ООО "Автошина-Н" в пользу Иванова Р.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания с ООО "Автошина-Н" в доход бюджета Кимовского муниципального образования государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа до " ... ", размер госпошлины снизить до " ... " руб.

Во втором абзаце резолютивной части решения вместо " " ... "" указать " " ... "", в третьем абзаце резолютивной части решения вместо " " ... "" указать " " ... "".

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автошина Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи