Решение Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 3а-166/2016

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-166/2016 по исковому заявлению Сухорученкова П.Ю. о признании недействующей части 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ( в редакции Закона Тульской области от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО),

установил:

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области". 9 июня 2003 года указанный Закон подписан губернатором Тульской области и 14 июня 2003 года официально опубликован в общественно-политической газете "Тульские известия" N 131-134.

20 декабря 2007 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 953 -ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области", подписанный губернатором Тульской области 27.12.2007 г. и опубликованный в том же печатном издании 10 января 2008 г. N 3, пунктом 3 статьи 1 которого глава 8 вышеуказанного Закона Тульской области дополнена статьей 8.4-1 следующего содержания:

"Статья 8.4-1. Проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств

1. Проезд по газонам, детским площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

2. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

3. Размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей".

12 июля 2012 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 1781-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области", подписанный губернатором Тульской области 16 июля 2012 г. и опубликованный в том же печатном издании 19 июля 2012 г. N 103, пунктом 9 статьи 1 которого статья 8.4-1 вышеназванного Закона Тульской области была изложена в следующей редакции, действующей на момент рассмотрения дела:

"Статья 8.4-1. Проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств

1. Проезд по газонам, детским площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств -

влекут наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

2. Размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей."

Сухорученков П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тульской областной Думе, правительству Тульской области, в котором просит признать недействующей часть 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ( в редакции Закона Тульской области от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области") со дня вступления Закона в законную силу, ссылаясь на применении данной нормы в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации "данные изъяты" N, в соответствии с которым административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения в виде осуществления стоянки на газоне, предусмотренного ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО и к нему применено наказание в виде административного штрафа.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что положения данной нормы противоречат федеральному законодательству, в частности, пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, заявитель считает, что правоотношения, указанные в названной правовой норме, охватываются Федеральным законодательством, включая Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Санитарные правила содержания территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов, а также жилых гражданских зданий), утвержденные Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88).

Полагает, что оспариваемая норма, как установившая административную ответственность за несоблюдение норм федерального законодательства, принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а именно - гарантированные государством права человека на защиту от произвольного преследования и наказания, а также от применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Сухорученкова П.Ю., обращенных к правительству Тульской области, прекращено в связи с отказом представителя Сухорученкова П.Ю. по доверенности Сухорученковой О.С. от исковых требований.

Административный истец Сухорученков П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Сухорученкова О.С. поддержала заявленное требование по тем же основаниям.

Представитель Тульской областной Думы по доверенности Петровичева Л.М. с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, указав, что оспариваемая заявителем норма принята Тульской областной Думой с соблюдением установленной процедуры, в пределах ее компетенции и предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, поскольку устанавливает административную ответственность за отдельные нарушения в сфере благоустройства и направлена на обеспечение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, т.е. за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства. Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы благоустройства территории поселения (городского округа) относится к компетенции органа местного самоуправления. При этом Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не относит газоны и детские площадки к землям либо поверхностям искусственного сооружения, обустроенным или приспособленным и используемым для движения транспортных средств, что свидетельствует о том, что вопросы обеспечения безопасности движения по газонам и детским площадкам, а также остановки на них не отнесены к ведению Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Алисина М.М., полагавшим заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что Сухорученков П.Ю. является собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорученкова П.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области". ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации "данные изъяты" N, административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области N 388-ЗТО, в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Таким образом, оспариваемая норма, примененная в отношении Сухорученкова П.Ю., затрагивает права административного истца.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 36 Устава (Основного Закона) Тульской области постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти области является областная Дума.

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области от 09.06.2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

9 июня 2003 года указанный Закон подписан губернатором Тульской области и 14 июня 2003 года официально опубликован в общественно-политической газете "Тульские известия" N 131-134.

20 декабря 2007 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 953 -ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области", подписанный губернатором Тульской области 27.12.2007 г. и опубликованный в том же печатном издании 10 января 2008 г. N 3, пунктом 3 статьи 1 которого глава 8 вышеуказанного Закона Тульской области дополнена статьей 8.4-1.

12 июля 2012 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 1781-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области", подписанный губернатором Тульской области 16 июля 2012 г. и опубликованный в том же печатном издании 19 июля 2012 г. N 103, пунктом 9 статьи 1 которого статья 8.4-1 вышеназванного Закона Тульской области была изложена в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что Законы Тульской от 09.06.2003 года N 388-ЗТО, от 27.12.2007 года N 953-ЗТО, от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО были приняты по результатам рассмотрения законопроектов в трех чтениях большинством голосов от установленного числа депутатов.

9 июня 2003 года, 27 декабря 2007 года, 16 июля 2012 года соответственно вышеназванные Законы Тульской области подписаны губернатором Тульской области и зарегистрированы в Реестре законов области под реестровыми номерами N 388-ЗТО, N 953-ЗТО, 1781-ЗТО; официально опубликованы в газете "Тульские известия" и согласно их правовым нормам вступили в силу.

Изложенное свидетельствует о том, что Законы Тульской от 09.06.2003 года N 388-ЗТО, от 27.12.2007 года N 953-ЗТО, от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО, приняты законодательным органом Тульской области с соблюдением процедуры принятия и правил введения в действие и опубликования законов субъекта РФ, установленных статьями 40,41 Устава (Основного Закона) Тульской области, статьями 10, 17, 18, 21, 22 Закона Тульской области от 14.12.1994 года N 4-ЗТО "О законах области", статьями 7, 8 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", что административным истцом и его представителем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сухорученков П.Ю. указывает, что правовое регулирование, осуществлено Тульской областной Думой с превышением предоставленных полномочий, поскольку в данной норме установлена ответственность за нарушение норм и правил, определенных федеральным законодательством.

В силу п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, принят ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Проверяя полномочия органа, издавшего оспариваемый акт, необходимо, в частности, учитывать, что законы субъектов Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения (статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая оспариваемую норму с точки зрения полномочий принявшего ее органа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи (часть 5).

Принципы разграничения предметов ведения и полномочия в области законодательства об административных правонарушениях установлены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.3 КоАП РФ устанавливает предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, к которым, в том числе, относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Из системного анализа указанных федеральных норм следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации. Подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Основу для такого вывода дают и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Из этого следует, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ), одновременно установилпределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности: субъект Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Согласно статье 1.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" настоящий Закон направлен на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, а также предупреждение административных правонарушений в Тульской области.

Частью 1 ст. 8.4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ( в редакции Закона Тульской области от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО) установлена административная ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, остановку и стоянку на них транспортных средств.

Между тем, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 22 названного Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение Правил установлена ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных требований к Правилам дорожного движения, в том числе путем установления дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственности за их нарушение.

Исходя из содержания оспариваемой нормы, объектом правонарушения являются правила эксплуатации и содержания транспортных средств, являющихся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вместе с тем неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление иных действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Так, в силу ст. 45 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды (ст. 2 Федерального закона N 7-ФЗ). Следовательно, вышеуказанные действия свидетельствуют и о нарушении требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Запрет на стоянку и, соответственно, парковку автомашин на озелененных территориях предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (приказ Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приказ Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88).

Следовательно, ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с федеральным законодательством, а не законодательством субъектов Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что детские площадки, газоны и участки с зелеными насаждениями не входят в понятие дороги и не являются предметом регулирования Правил дорожного движения; вопросы установления правил проезда и стоянки транспортных средств на территории общего пользования, занятых детской площадкой, газоном и зелеными насаждениями, не относятся к ведению Российской Федерации, в связи с чем ответственность за их нарушение может быть установлена законодательным актом субъекта Российской Федерации, в силу вышеприведенного не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих вопросы отношений в области дорожного движения, а также без учета норм, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Газоны и участки с зелеными насаждениями являются элементом озеленения территорий населенных пунктов, а потому установленные нормами федерального законодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тульской областной Думой превышены полномочия при установлении административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ( в редакции Закона Тульской области от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО), поскольку в ней установлена ответственность за нарушение норм и правил, определенных федеральным законодательством.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что оспариваемая норма принята в соответствии с положениями ст. ст. 1.1, 1.3, 1.31 КоАП РФ, установилаадминистративную ответственность за отдельные правонарушения в сфере благоустройства, поскольку на территории Тульской области имеются муниципальные образования, принявшие правила содержания территорий муниципальных образований в рамках предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах органов местного самоуправления" полномочий, не может быть принята во внимание в силу вышеприведенного толкования норм федерального законодательства в области охраны окружающей среды, прав граждан на благоприятную среду.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения судом настоящего решения применялся, и на его основании реализованы права граждан и организаций, суд считает необходимым административное исковое заявление Сухорученкова П.Ю. удовлетворить, признать недействующей часть 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ( в редакции Закона Тульской области от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО) с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию Тульской областной Думой в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в печатном издании газете "Тульские известия" или "Вестнике Тульской областной Думы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в указанный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда или сообщение о нем подлежит опубликованию по истечению указанного срока в ближайшем номере такого издания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

решил:

административные исковые требования Сухорученкова П.Ю. удовлетворить.

Признать недействующей часть 1 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ( в редакции Закона Тульской области от 16.07.2012 г. N 1781-ЗТО) со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию Тульской областной Думой в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в печатном издании газете "Тульские известия" или "Вестнике Тульской областной Думы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в указанный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда или сообщение о нем подлежит опубликованию по истечению указанного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий