Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д,, Качаевой Т.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева В.М. к Беликовой И.А. о взыскании долга, встречному исковому заявлению Беликовой И.А. к Минаеву В.М. о признании расписки безденежной по апелляционной жалобе Беликовой И.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Минаев В.М. обратился в суд с иском к Беликовой И.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 9 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка о получении займа, с обязательствами возврата займа до 01.02.2015 г.

19 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка о получении займа, с обязательствами возврата займа до 22.09.2015 г.

22.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика два требования о возврате суммы долга в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнил, суммы долга не вернул.

Ссылаясь на условия предоставления займа и положения ст. ст. 395, 807, 808, 809, 811, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407997 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 7279 руб. 98 коп., судебные издержки по оформлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Беликова И.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Минаеву В.М. о признании расписки безденежной, ссылаясь на то, что денег в сумме 300000 рублей у Минаева В. М. не занимала. 19.02.2015 года деньги в сумме 300000 у Минаева В. М. не брала, расписку писала позже, чтобы успокоить М.С.Н.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 г. суд взыскал с Беликовой И.А. в пользу Минаева В.М. 407997 руб. (четыреста семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей), возврат государственной пошлины в сумме 7279,98 руб. (семь тысяч двести семьдесят девять рублей 98 копеек) и расходы на оформление искового заявления в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Встречные исковые требования Беликовой И.А. к Минаеву В.М. о признании расписки безденежной суд оставил без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Беликова И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Апеллянт указывает на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в указанные даты.

Расписка на 300 000 рублей была составлена гораздо позже указанной в ней даты по принуждению М.С.Н.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минаева В.М. - Минаеву С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года Беликова И.А. взяла у истца в долг деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской, написанной и подписанной Беликовой И.А. собственноручно. Также в данной расписке Беликова И.А. указала, что деньги в сумме 100 000 рублей обязуется возвратить в срок до 01 февраля 2015 года.

19 февраля 2015 года ответчик Беликова И.А. взяла у истца в долг деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской, написанной и подписанной Беликовой И.А. собственноручно. В данной расписке ответчик указала, что деньги в сумме 300 000 рублей обязуется возвратить в срок до 22 сентября 2015 года.

22 сентября 2015 года истец направила ответчику 2 требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в сумме 100 000 рублей и 300 000 рублей, в которых она предоставила ответчику срок для его выплаты - до 22 октября 2015 года. Ответчик данные требования получила, что подтверждается ее подписью, однако на них она не ответила.

По состоянию на 23.10.2015 года Беликовой И.А. данная сумма не возвращена.

Учитывая, что долг ответчиком не был погашен в установленный срок, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае факт передачи денежных средств был подтвержден расписками, которые, как видно из материалов дела, исследовались в судебном заседании. Указанные расписки были написаны Беликовой И.А. лично от своего имени, что ею не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что Минаев В.М. не представил доказательств передачи денежных средств Беликовой И.А.

Отклоняя доводы встречного иска и апелляционной жалобы ответчика в части безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из положений ст.812 ГК РФ, признает их не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае доказательства таких обстоятельств Беликовой И.А. представлены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликовой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 мая 2016 г.

Председательствующий

Судьи