Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Лещенок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лещенок А.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий кредитного договора и договора залога, Правил предоставления кредитов физическим лицам, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лещенок А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Лещенок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Лещенок А.В. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, в размере 467043 руб., под 13,50 % годовых, срок кредита - 60 месяца. Кредитные средства были зачислены 25.12.2012 на счет ответчика и в этот же день произведена оплата за приобретение транспортного средства автосалону.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако требования банка ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 в размере 284 146 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 041 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 518 000 руб.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ Лещенок А.В. подал встречный иск к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий кредитного договора и договора залога, Правил предоставления кредитов физическим лицам, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что у него отсутствует экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного в ООО "Авангард" в кредит. При этом он указал, что на основании договора купли-продажи полная стоимость автомобиля составляла на момент продажи 408300 руб., из которых: 275 000 руб. он 24.12.2012 оплатил наличными в офисе ООО "Авангард".

Лещенок А.В. считает, что договор залога и заявление - оферта от

24.12.2012 в части залога являются недействительными, поскольку

договор залога в виде подписанного двумя сторонами сделки документа не

составлялся.

В нарушение требований закона банком на него возложена

обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита и условия п. 1.4 заявления -

оферты являются недействительными. Также недействительным по этому

основанию является п. 1.6 заявления - оферты в части обязывающей заемщика

уплатить все начисленные банком иные платежи, установленные кредитным

договором.

В п.1.8.1 кредитного договора предусмотрена уплата страховых премий: по договору (полису) страхования рисков ущерба и хищения предмета залога (транспортного средства), заключенному с выбранной заемщиком страховой компанией Ингосстрах (Ростов-на-Дону), удовлетворяющей требованиям банка, пропорционально оплачиваемой за счет кредита части стоимости транспортного средства, что за один год составляет 33 288,78 руб., и по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, заключенному заемщиком с Райффайзен Лайф CL PPI по собственному усмотрению (до момента заключения договора). По мнению истца, услуги страхования были ему навязаны, являются незаконными. Удержанные банком с Лещенок А.В. страховые премии: по договору личного страхования в пользу Райффайзен Лайф по договору страхования транспортного средства в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 49 283 руб. подлежат возврату Лещенок А.В. с уплатой процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Также истец считает, что банк неправомерно включил в Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам положение, позволяющее самостоятельно определять порядок погашения задолженности и первоочередности погашения процентов, задолженности по кредиту и иных платежей (вместо основной суммы долга) (п.3.2.5), положение п. 3.2.6 Правил в части объединения ссудного счета по нескольким кредитным договорам заемщика, заключенным с этим же банком, и самостоятельного определения банком порядка погашения задолженности и первоочередности погашения издержек, штрафов и процентов по нескольким кредитам (вместо погашения основной суммы долга по конкретному кредиту), самостоятельного списания банком без дополнительного согласия заемщика средств со счета заемщика по нескольким кредитам заемщика и погашения по ним задолженностей в порядке (очередности), определяемых банком, независимо от дат заключения кредитных договоров; права банка при наличии у заемщика нескольких взятых в банке кредитов одного вида (например, двух потребительских кредитов) при недостаточности средств на счете денежных средств для погашения задолженности по всем кредитам в полном объеме - списывать денежные средства со счета в погашение обязательства заемщика в определяемой банком очередности (где по кредитам одного вида сначала будет погашаться задолженность по кредитному договору, заключенному более ранней датой). Данные положения, по мнению Лещенок А.В., являются недействительными, поскольку ущемляют его права как заемщика. Кроме этого, считает, что недействительным является п. 6.3 Правил в части расценивания заключения договора залога в отношении предмета залога с даты предоставления кредита.

С учетом уточненных исковых требований, Лещенок А.В. просил суд признать недействительными: договор залога, заявление-оферту на получение кредита в части передачи в залог автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; п. 1.4 заявления-оферты на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 24.12.2012, в части: уплаты комиссии в дату предоставления кредита в размер,установленном в п. 6.7 Заявления; права банка без получения дополнительного согласия заемщика списать со счета заемщика сумму комиссии за выдачу кредита; обязанности заемщика обеспечить до фактического предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты, установленной в п. 6.7 заявления комиссии; п. 1.6 заявления-оферты на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 24.12.2012, в части: обязанности заемщика уплатить все начисленные банком иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с разделом 2 настоящего заявления; п. 1.8.1 заявления-оферты на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 24.12.2012, в части платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а именно: платежей в пользу третьих лиц, выбранных заемщиком: суммы страховой премии по договору (полису) страхования рисков ущерба и хищения предмета залога (транспортного средства), заключенному с выбранной заемщиком страховой компанией Ингосстрах (Ростов-на-Дону), удовлетворяющей требованиям банка, пропорционально оплачиваемой за счет кредита части стоимости транспортного средства, что за один год составляет 33 288,78 руб., включения в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии за весь срок кредита, сумм страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты недееспособности заемщика на срок кредита, заключенному заемщиком с Райффайзен Лайф CL PPI по собственному усмотрению (до момента включения договора); п. 3.2.5 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам в части самостоятельного определения банком порядка погашения задолженности и первоочередности погашения процентов задолженности по кредиту и иных платежей (вместо основной суммы долга); п. 3.2.6 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам в части объединения ссудного счета по нескольким кредитным договорам заемщика, заключенным с этим же банком, самостоятельного определения банком порядка погашения задолженности и первоочередности погашения издержек, штрафов и процентов по нескольким кредитам (вместо погашения основной суммы долга по конкретному кредиту), самостоятельного списания банком без дополнительного согласия заемщика средств со счета заемщика по нескольким кредитам заемщика и погашения по ним задолженностей в порядке (очередности), определяемых банком, независимо от дат заключения кредитных договоров; права банка при наличии у заемщика нескольких взятых в банке кредитов одного вида при недостаточности средств на счете денежных средств для погашения задолженности по всем кредитам в полном объеме - списывать денежные средства со счета в погашение обязательства заемщика определяемой банком очередности (где по кредитам одного вида сначала будет погашаться задолженность по кредитному договору,

заключенному более ранней датой); 6.3 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам в части расценивания заключения договора залога в отношении предмета залога с даты предоставления кредита; а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно взысканных сумм по кредиту и взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.05.2015 в размере 1119 руб.22 коп, сумму уплаченной страховой премии по договору личного страхования в размере 53242 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 360,50 руб., сумму уплаченной страховой премии по страхованию транспортного средства (страховщик - ОСАО "Ингосстрах" г.Ростов-на-Дону) в размере 49 283 руб. и проценты за незаконное пользование этими чужими денежными средствами в размере 12 366,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. взысканы с Лещенок А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 в размере 276 698 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 966 руб. 99 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 в размере 276 698 руб. 57 коп., установив его начальную продажную стоимость в размере 518 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Райффайзенбанк" судом отказано.

Судом признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Лещенок А.В., содержащиеся в п. 1.4, а также п. 1,6 заявления (оферты) на получение кредита на приобретение транспортного средства от 24.12.2012 в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита.

Также судом взысканы с АО "Райффайзенбанк" в пользу Лещенок А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 4809 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лещенок А.В. судом отказано.

Кроме этого, судом взысканы с АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб.

В своей апелляционной жалобе Лещенок А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" и в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд не учел и не дал надлежащую оценку его доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление АО "Райффайзенбанк", а также отказал в помощи в получении дополнительных доказательств, нарушив нормы ст. 12 ГПК РФ, не оказав содействие ответчику в реализации его права.

В жалобе заявитель указал, что суд не обратил внимания на то, что он и его представитель неоднократно поясняли и писали в возражениях, уточненных исковых заявлениях, что экземпляр договора купли-продажи, полагающегося при заключении сделки, не был предоставлен ООО "Авангард" Лещенок А.В., а имеющийся в деле экземпляр договора имеет признаки фальсификации, поскольку в нем имеется подпись, отличающаяся от личной подписи Лещенок А.В.

Также автор жалобы указал, что суд проигнорировал выписку из ФНС России на АО Райффайзенбанк", из которой следует, что обособленного подразделения хозяйствующего субъекта АО "Райффайзенбанк", филиал Южный" ЗАО "Райффайзенбанк" юридически не существовало 24.12.2012. Филиал был зарегистрирован в ФНС России в 2015. Таким образом, заключать какой-либо договор в этот период филиал "Южный" от имени АО "Райффайзенбанка" не мог.

Лещенок А.В. указал, что суд, зная о невозможности получения в ООО "Авангард" сведений по заключенному договору купли-продажи, в том числе касающиеся стоимости автомобиля и зачисленной на счет ООО "Авангард" денежной сумме, не обратился в ООО "Авангард" для уточнения данных сведений и не дал никакой правовой оценки представленным доказательствам.

Автор жалобы ссылается и на то, что суд, поверив представленным документам АО "Райффайзенбанк", которые являются ничем иным как электронной распечаткой из локального программного обеспечения банка, не являющейся официальным документом и при этом не обратил внимание на то, что ранее банк также предоставлял платежное поручение без какого-либо подтверждения исполнения данного платежного поручения и зачисления денег контрагентам (третьим лицам) по кредитному договору в обозначенные в кредитном договоре сроки.

По мнению апеллянта, подтвердить факт зачисления денежных средств именно на счет Лещенок А.В., а не кого-либо другого из клиентов банка, АО "Райффайзенбанк" не может, поскольку в договоре кредита (в заявлении-оферте и тем более в Правилах банка) не указан номер счета, на который должны были быть перечислены денежные средства в счет акцептирования заявления-оферты Лещенок А.В.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что документами подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком, поскольку он неоднократно пояснял, что сотрудники- представители банка дали ему расписаться в уже заполненном бланке заявления-оферте, где в электронном виде, без его участия уже стояли отметки о согласии на "добровольно-принудительное" страхование, при этом сотрудники банка устно пояснили, что кредит без страховки не выдается.

Лещенок А.В. указал, что суд не учел имеющие в деле доказательства, подтверждающие принудительность заключения данного договора страхования, подтверждающие отсутствие достоверных и неоспоримых доказательств перевода кредитованных денежных средств третьим лицам по распоряжению Лещенок А.В. в указанные банком даты, банк предоставил только внутреннюю распечатку движения денежных средств по его счету.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела присутствуют подложные документы, которые ранее не были в деле и о наличии, которых он не был уведомлен, а именно ПТС автомобиля, уведомление о постановке на учет операционного офиса Ростовский, положение об операционном офисе Ростовский, общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан.

Кроме этого, не соответствует действительности протокол предварительного судебного заседания Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2015, в котором указано, что присутствовал представитель истца по доверенности Д.Н.П., несмотря на то, что в данном судебном заседании истцовая сторона не присутствовала.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, когда настоящее дело находилось в производстве указанного суда, не было изначально рассмотрено ходатайство Лещенок А.В. о направлении дела по подсудности в Шахтинский городской суд, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 30.10.2015, на котором он возражал против повторного отложения рассмотрения дела.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что нет оснований полагать, что не была соблюдена обязательная письменная форма договора залога, поскольку в данном случае речь идет о неправильном толковании норм материального права и неверном их применении судом.

Лещенок А.В. считает, что письменная форма залога не была соблюдена банком, договор залога ничтожен (вне зависимости от признания его таковым судом, т. к. несоблюдение обязательной письменной формы залога влечет его ничтожность), что прямо указано в ГК РФ. Расценивать же зачисление денег на счет как акцепт по договору залога неправильно и неправомерно, поскольку такие условия не были оговорены договором залога, так как его вообще не было, а было заявление-оферта, явившееся частью оферты на заключение договора кредита. По его мнению, это два разных договора и по ним должно быть два соответственно разных акцепта, соответствующих этим двум договорам, но банк это не сделал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя Жук М.М. по доверенности от 14.09.2015, признав возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие истца с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении ( л.д. 78), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 Лещенок А.В. приобрел в ООО "Авангард" по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи транспортного средства автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 683 300 руб., из которых: 275 000 руб. внес в качестве предоплаты.

24.12.2012 Лещенок А.В. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства в сумме 467 043 руб., в котором просил банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и просил рассматривать данное заявление как оферту.

25.12.2012 банк акцептовал данное заявление, предоставив Лещенок А.В. кредит в сумме 467 043 руб., (кредитные средства в сумме 467043 руб. были зачислены на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и присвоив кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма предоставленного ответчику кредита составила 467 043 руб., цель кредита: оплата стоимости транспортного средства, определенного в п. 9 заявления на кредит и приобретаемого в собственность залогодателя, в размере 408 300 руб., процентная ставка по кредиту составила 13,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Согласно выписки по счету Лещенок А.В. банк произвел ООО "Авангард" оплату за приобретение заемщиком транспортного средства по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.-12.2012 в размере 408 300 руб., оплата страховой премии ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" по страховому сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 в размере 53 242 руб. 89 коп., и удержание комиссии за выдачу кредита в сумме 5 500 руб.

Пунктом 1.4 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк"

на приобретение транспортного средства от 24.12.2012 предусмотрена уплата

комиссии за выдачу кредита в дату предоставления кредита в размере,

установленном в п. 6.7 Заявления и право банка без получения дополнительного согласия заемщика списать со счета заемщика сумму комиссии за выдачу кредита; в случае оплаты комиссии за выдачу кредита за счет собственных средств обязанность заемщика обеспечить до фактического предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты, установленной в п. 6.7 заявления комиссии.

Пунктом 1.6 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 24.12.2012 ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с разделом 2 настоящего заявления.

Разрешая требования в части включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 845 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, пришел к выводу, что в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ условия, содержащие в п. 1.4 и 1.6 (предусматривает уплату всех платежей, а, следовательно, и комиссии за выдачу кредита) заявления являются недействительными.

При этом суд исходил из того, что комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной услугой банка, поскольку представляет собой стадию процесса предоставления кредита, обусловленную заключением кредитного договора, в связи, с чем включение в договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита представляет собой нарушение прав потребителей.

Установив, что банк необоснованно пользовался денежными средствами в размере 5500 руб. в период с 25.12.2012 по 31.05.2015 (888 дней), руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Лещенок А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1119,22 руб., исходя из расчета: 5500 руб. х 8,25%: 360x888.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий п. 1.8.1 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, а также требований о взыскании с АО "Райффайзенбанк" удержанной страховой премии в размере 53 242,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 360, 5 руб., суд, руководствуясь ст. 927 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья заемщика был заключен ООО "СК "Райффайзен Лайф" на основании письменного волеизъявления Лещенок А.В., условия договора были согласованы сторонами, ему своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, и не оспаривались, условия страхования, носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившего ЗАО "Райффайзенбанк" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

При этом судом установлено, что 24.12.2012 Лещенок А.В. и ООО "СК "Райффайзен Лайф" заключен самостоятельный договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается страховым сертификатом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заявления Лещенок А.В. на получение кредита от 24.12.2012, следует, что он выразил свое согласие на предоставление кредита с условием заключения договора страхования жизни в ООО "СК "Райффайзен Лайф" (п.9.11, 10.1).

В заявлении указан размер страховой премии по договору страхования жизни - 53 242,89 руб. и просьба оплатить страховую премию по страхованию за счет кредитных средств. Кроме этого, истец ознакомлен с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам.

Судом также установлено, что 24.12.2012 Лещенок А.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, что подтверждается страховым полисом. По условиям договора страхования страховая премия составила 49 283 руб.

При заключении кредитного договора в п. 1.8.1 заявления Лещенок А.В. известил банк о заключении данного договора страхования с ОСАО "Ингосстрах" и оговорил с банком включение в полную стоимость кредита платежей в пользу суммы страховой премии по договору (полису) страхования рисков ущерба и хищения предмета залога (транспортного средства), заключенному с выбранной заемщиком страховой компанией Ингосстрах (Ростов-на-Дону), удовлетворяющей требованиям банка, пропорционально оплачиваемой за счет кредита части стоимости транспортного средства, что за один год составляет 33 288,78 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий п. 1.8.1 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, требований о взыскании с АО "Райффайзенбанк" удержанной страховой премии в размере 49 283 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 366,90 руб., суд исходил из того, что договор страхования транспортного средства заемщика был заключен им с ОСАО "Ингосстрах", условия договора были согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, и не оспаривались, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившего ЗАО "Райффайзенбанк" включить сумму страховой премии в полную стоимость кредита.

Разрешая требования Лещенок А.В. о признании недействительными в части пунктов 3.2.5 и 3.2.6 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 432 ГК РФ, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, Лещенок А.В. согласился с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и просил заключить с ним кредитный договор в соответствии с этими Правилами и на содержащихся в них условиях.

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме погашение обязательств осуществляется банком в следующей очередности: 1) судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности; 2) неустойка (штрафы, пени); 3Просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная сумма основного долга; 5) проценты за пользование кредитом; 6) сумма основного долга.

Пунктом 3.2.6 Правил предусмотрено, что при наличии у заемщика нескольких кредитов, по которым заемщик предоставил банку право списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности без получения дополнительного согласия, списание денежных средств со счета в погашение обязательств заемщика осуществляется банком в порядке очередности установленной данным пунктом независимо от дат заключения кредитных договоров. При наличии у заемщика нескольких взятых в банке кредитов одного вида (например, двух потребительских кредитов) по которым заемщик предоставил банку право списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности без получения дополнительного согласия заемщика, и недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по всем заключенным с банком кредитным договорам в полном объеме списание денежных средств со счета в погашение обязательств заемщика осуществляется банком в указанной в настоящем подпункте Правил очередности. При этом по кредитам одного вида сначала будет погашаться задолженность по кредитному договору, заключенному более ранней датой.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора стороны будучи свободными в заключении договора, согласовали условия кредитного договора, включающего в себя Правила и не нашел оснований о том, что содержащими в пунктах 3.2.5, 3.2.6 Правил положениями нарушены права и интересы Лещенок А.В.

Установив факт неисполнения Лещенок А.В. обязательств по возврату кредитных средств, обеспеченных залогом перед АО "Райффайзенбанк", суд пришел к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, в переделах суммы долга.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывал заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 14.08.2015, в котором рыночная стоимость предмета залога составляет 518000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняв во внимание все фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал, что ответчиком нарушены права истца включением в оспариваемый кредитный договор комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела присутствуют подложные документы, которых ранее не были в деле и о наличии, которых он не был уведомлен, а именно: ПТС автомобиля, уведомление о постановке на учет операционного офиса Ростовский, положение об операционном офисе Ростовский, общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств о подложности ответчиком не были представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол предварительного судебного заседания Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2015, в котором указано, что присутствовал представитель истца по доверенности Д.Н.П. несмотря на то, что в данном судебном заседании истцовая сторона не присутствовала, не соответствует действительности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 30.10.2015, на котором апеллянт возражал против повторного отложения рассмотрения дела, т.к. судебное заседание от 30.10.2015 не было назначено. Как следует из материалов дела, судебное заседание от 09.10.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было отложено на 13.10.2015 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения истца ( л.д. 186 т.1). В судебном заседании от 13.10.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области ( л.д. 188-192 т.1). 16.11.2015 определением Шахтинского городского суда Ростовской области данное дело было принято к производству суда ( л.д. 195 т.1).

Довод апеллянта о том, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, когда настоящее дело находилось в производстве указанного суда, не было изначально рассмотрено ходатайство Лещенок А.В. о направлении дела по подсудности в Шахтинский городской суд, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2015 именно в данном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое содержалось в возражениях на исковое заявление, и 13.10.2015 судом вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности ( л.д. 188-192 т.1).

Утверждения апеллянта о том, что суд не обратил внимания на то, что он и его представитель неоднократно поясняли и писали в возражениях, уточненных исковых заявлениях, что экземпляр договора купли-продажи, полагающегося при заключении сделки, не был предоставлен ООО "Авангард" Лещенок А.В., а имеющийся в деле экземпляр договора имеет признаки фальсификации, поскольку в нем имеется подпись, отличающаяся от личной подписи Лещенок А.В., не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ последний не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи не его, а также в отказе ООО "Авангард" предоставлении ему договора.

Довод жалобы о том, что суд, зная о невозможности получения в ООО "Авангард" сведений по заключенному договору купли-продажи, в том числе касающиеся стоимости автомобиля и зачисленной на счет ООО "Авангард" денежной сумме, не обратился в ООО "Авангард" для уточнения данных сведений, подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права путем самостоятельного обращения в ООО "Авангард", несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога транспортного средства между сторонами не заключался, письменная форма не соблюдена, являются несостоятельными.

Кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены в соответствии со ст. ст. 434 - 443 ГК РФ путем направления оферты, все условия оговорены в данном заявлении и Правилах предоставления кредитов. В заявлении на получении кредита на приобретение транспортного средства подтвердил подписью, что с Правилами предоставления кредита ознакомлен, понимает, согласен с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на указанное в разделе транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на это транспортное средство. Лещенок А.В. добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен. В Правилах предоставления кредитов содержатся все существенные условия договора, в том числе положения о залоге.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенок А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2016.

Председательствующий

Судьи