Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-7150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шениной И.А. к ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо Управление Росреестра по РО о признании договора незаключенным, прекращении ипотеки по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шенина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным, прекращении ипотеки, ссылалась на то, что 19.02.2015 между сторонами был подписан договор об ипотеке (залоге) земельных участков. В соответствии с условиями договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, заключенному "26" декабря 2014г. между залогодержателем и ООО "СтройТехноПарк", передал залогодержателю в залог 13 земельных участков, свободных от расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Истица указала, что подписывая указанный договор с банком, она рассчитывала получить денежную сумму эквивалентную стоимости ее земельных участков. Однако никаких денежных сумм ни от банка, ни от ООО "СтройТехноПарк", ни от участников общества она не получила. В настоящее время ей стало известно, что заемщик денежных средств ООО "СтройТехноПарк" не выплатил банку сумму долга в силу сложившейся в его хозяйственной деятельности тяжелой финансовой ситуации. В конце 2015года она обратилась к одному из участников общества-заемщика с требованием обеспечить возможность распоряжаться своей собственностью. Представителем общества ей было указано, что заемщиком урегулируется спорная ситуация с банком, а ей самой необходимо подписать с банком ряд документов. О дальнейшем движении документов и действиях банка и заемщика истице ничего неизвестно. Все документы истицей подписывались уже составленные банком в одностороннем порядке и никакие их условия с истицей не согласовывались и не обсуждались.

Истица ссылается на то, что подписывая договор об ипотеке, она полагала, что он ограничивается определенным сроком и что впоследствии обременение с ее участков будет снято, поскольку в самом договоре этот вопрос не прописан, а срок действия договора определен указанием на надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой срок не указан. Кроме того, все положения спорного Договора написаны по шаблону с аналогичными Договорами об ипотеке, заключенными с другими залогодателями и поручителями, но в отличие от указанных иных, истица заемщиком банка не являлась, поэтому все условия заключенного Договора об ипотеке в тексте ее Договора должны были быть прописаны и согласованы с ней, невзирая на указание существенных условий Договора об открытии кредитной линии, который она не имела возможности изучать и быть осведомленной о его деталях.

Истице также не было известно о какой сумме долга заемщика идет речь в Договоре, когда и какую сумму по Договору об открытии кредитной линии получил заемщик, каково финансовое состояние заемщика. Располагая указанными выше сведениями она бы не подписала спорный договор, условия которого не были с ней согласованы и являются для нее неприемлемо обременительными, ставя в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного, истица просила суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге) земельных участков от 19.02.2015 заключенный между ней и ОАО "Россельхозбанк" незаключенным. Прекратить ипотеку следующих земельных участков: Земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов -малоэтажная жилая застройка, принадлежащий Шениной И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1439 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 823кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1439кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1332кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 913кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1324кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 761 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 748кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1438кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1232 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1585 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка Шенина И.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1679 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 01 марта 2016г. заявленные Шениной И.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге) земельных участков от 19.02.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и Шениной И.А. незаключенным и прекратил ипотеку указанных выше земельных участков.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, а именно применены положения ст. 157 ГК РФ, которые применению не подлежали.

Поскольку стороны спорного договора ипотеки не обусловили исполнение обязательств Шениной И.А. как залогодателя действиями, квалифицированными в соответствии со ст. 157 ГК РФ, а связали возникновение прав и обязанностей по обеспечению исполнения обязательств в пользу третьего лица ООО "СтройТехноПарк" с наступлением событий, которые зависят от срока возврата кредита, либо принудительного исполнения обязательств, а, следовательно, подпадают под диспозицию абзаца 2 ст. 190 ГК РФ, применение норм ст. 157 ГК РФ об условном исполнении обязательств нельзя признать обоснованным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно квалифицированы обстоятельства, при которых договор об ипотеке считается заключенным, а также неполно исследован вопрос о вступлении в силу спорного договора и возникновения ипотеки как обременения.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд в своем решении фактически подменил нормы права, связывая момент заключения договора ипотеки с его регистрацией, что является ошибочным, поскольку факт регистрации договора влечет возникновение у Банка исключительно права залогодержателя.

Апеллянт также указывает, что подписав договор ипотеки, истица согласилась со всеми его существенными условиями. Кроме того, на протяжении всего действия договора об открытии кредитной линии Шенина И.А. до 04.12.2015 не обращалась за разъяснениями существенных условий договора. Кроме того по его мнению, если в договоре ипотеки не указаны конкретные размеры траншей, это не может повлечь за собой незаключенности договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шениной И.А. и представителя Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Чеча В.В., Вострикову Е.А., представителя Шениной И.А.- Авакян Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 432, 190, 339, Гражданского кодекса РФ, ст. 9, 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и исходил из того, что на момент заключения договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 февраля 2015г. не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы ипотекой. Сам Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2014 года не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку предварительный договор лишь устанавливает лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться сделки по предоставлению кредитов.

При этом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем. Напротив, нормы Гражданского кодекса о залоге и нормы названного Федерального закона предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора об ипотеке обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора об ипотеке в нем не могли быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как это обязательство еще не возникло. Поэтому ссылка в договоре об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед банком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, не свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора об ипотеке обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также закреплено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, заключенном залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СтройТехноПарк" был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 с лимитом выдачи не превышающим 90 000 000 рублей, под 27,81 % годовых, сроком возврата до 04.12.2015 (л.д. 30-48).

Впоследствии 19 февраля 2015г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Шениной И.А. (залогодатель) был подписан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге), в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, заключенному 26 декабря 2014 года между залогодержателем и ООО "СтройТехноПарк", передает залогодержателю в залог 13 земельных участков, свободных от расположенных на них объектов недвижимого имущества (л.д. 9-16).

Поскольку по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство.

Вместе с тем, анализ указанных выше договоров показывает, что подписанный 19 февраля 2015г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Шениной И.А. (залогодатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит всех существенных условий заключенного ранее банком с ООО "СтройТехноПарк" договора об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014, в частности исчерпывающих сведений о предусмотренных кредитным договором комиссиях, перечня условий и обстоятельств при наступлении которых банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю имеющуюся задолженность и соответственно вправе обратить взыскание на принадлежащее Шениной И.А. залоговое имущество, обо всех предусмотренных кредитным договором мерах ответственности и др.

Не содержит спорный договор ипотеки и надлежащим образом сформулированных условий о сроке исполнения обеспечиваемого залогом кредитного обязательства.

При этом ссылка в договоре об ипотеке на то, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по названному договору, не может быть признана по смыслу приведенных выше нормативных положений достаточной полагать согласованными между сторонами договора об ипотеке всех существенных условий подлежащего обеспечению залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше нормативных положений договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный 19 февраля 2015г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Шениной И.А. (залогодатель) должен быть признан незаключенным ввиду недостижения между его сторонами согласия по всем существенным условиям. И соответственно, правильно прекратил зарегистрированное в ЕГРП на основании указанного договора обременение принадлежащих Шениной И.А. 13 земельных участков в виде ипотеки.

При этом судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2016г.