Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к Приймак Е.Е. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился с иском к Приймак Е.Е. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что решением суда от 27 июня 2013 г. на КУМИ Администрации г. Новочеркасска возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 449,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ответчиком. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. КУМИ г. Новочеркасска был подготовлен и передан в отдел судебных приставов проект договора купли-продажи земельного участка для его заключения с Приймак Е.Е. с приложением расчета цены выкупа земельного участка, но ответчиком договор до настоящего времени не подписан. На основании изложенного КУМИ Администрации г. Новочеркасска просил суд обязать Приймак Е.Е. заключить договор купли-продажи спорного земельного участка путем подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, по цене выкупа земельного участка равной 468 336 рублей 46 копеек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Новочеркасска просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Савчук Т.Ю., представившая доверенность от 11 января 2016 г., в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Приймак Е.Е. - Шевченко В.Е., представившая доверенность от 01 июня 2014 г., в судебное заявление явилась, апелляционную жалобу не признала, просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Приймак Е.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет о доставке СМС сообщения (л.д. 172).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии Постановлением Правительства РО от 02.07.2012 N 546 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, цена земельного участка рассчитывается по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления собственника зданий, строений, сооружений о предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска в суде апелляционной инстанции, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приймак Е.Е. обратилась к истцу в 2012 году, однако в его удовлетворении было отказано и до настоящего времени указанный земельный участок ей в собственность не передан.

Кроме того, Постановление Правительства РО от 02.07.2012 N 546 было отменено Постановлением Правительства РО от 06.04.2015 N 243, т.е. утратило свою силу еще до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде выкупная цена земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна определяться по правилам Постановления Правительства РО от 02.07.2012 N 546, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 27.06.2013, вступившим в законную силу 18.09.2013, истец был обязан подготовить и заключить с Приймак Е.Е. договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что на момент рассмотрения спора указанное решение заявителем не исполнено и договор купли-продажи с Приймак Е.Е. не заключен, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу по иску Приймак Е.Е. к ФГБУ ФКП Росреестра по РО об установлении кадастровой стоимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость последнего определена в размере 435 081 рубль, а в подготовленном КУМИ Администрации г. Новочеркасска проекте договора купли-продажи его цена рассчитана, исходя из кадастровой стоимости 1 836 221 рубль 42 копейки, что проект договора купли-продажи был вручен ответчику только 31.07.2014, т.е. спустя более 3-х месяцев после вступления в законную силу судебного решения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ссылок на доказательства, их опровергающие, в частности - объективные свидетельства вручения ответчику проекта договора до даты изменения кадастровой стоимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд исходил из того, что по договору купли-продажи, который истец просит обязать ответчика заключить в 2015 году, цена земельного участка должна рассчитываться, исходя из его кадастровой стоимости, существующей на момент заключения договора, т.е. из 435 081 руб.

Данный вывод соответствует абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылок на нормы права, его опровергающие, а именно: обосновывающие законность требования истца обязать ответчика выкупить в 2015 году земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене, рассчитанной из его кадастровой стоимости 1 836 221 рубль 42 копейки, существовавшей до её изменения решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014г., заявитель не приводит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что выкупная стоимость земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна определяться не из его кадастровой стоимости на момент заключения договора, а из той кадастровой стоимости, которую он имел до 01.01.2014, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции КУМИ Администрации г. Новочеркасска как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: