Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко АВ к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, 3-й лица: Региональная служба Государственного строительного надзора РО, ФБУ "Кадастровая палата" по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по г. Ростову-на-Дону, Кирьянова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Мельников АС, Хомяков ЮВ, Яковенко ЛП, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры й градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области осуществить снос объекта незавершенного строительства, обязании Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области, МКУ "УЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону провести ремонтно-восстановительные работы многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Кузьменко А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты НОМЕР АДРЕС многоквартирном АДРЕС, лит. Б. Данная квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания, требуется проведение ее комплексного капитального ремонта, так как износ дома составляет 68-70 %, при этом, многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец ссылался на то, что на расстоянии 4 м от многоквартирного АДРЕС, лит.Б со стороны пер. АДРЕС расположено недостроенное незаконсервированное многоэтажное здание, подземные конструкции которого не засыпаны, в них происходит частично скопление дождевых и талых вод, допущены нарушения требований к противопожарным, санитарным, конструктивным разрывам. Строительство данного объекта не ведется с 2002 года, строительная готовность дома в настоящее время составляет 40%, однако, мероприятия по консервации объекта во избежание его негативного влияния на рядом расположенные строения и окружающую среду осуществлены не были.

Земельный участок по АДРЕС был передан в аренду застройщику - Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области. В связи с отсутствием финансирования строительства жилого дома и несоответствия целям и видам деятельности, установленной учредительными документами, УФСКН РФ по РО обратилось в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления, и земельный участок по АДРЕС с расположенным на нем объектом незавершенного строительства был возвращен в состав городских земель.

Строительство объекта по пер. Малый, 16-18 без выполнения предварительных мероприятий, необходимых для предотвращения негативного влияния строящегося здания на фундаменты существующих зданий, привело к просадке и смещению грунтов, что негативно сказалось на состоянии несущих строительных конструкций дома по АДРЕС: разрушение фундамента, появление глубоких сквозных трещин во внутренних и внешних стенах. В настоящее время негативное влияние со стороны недостроенного и незаконсервированного объекта продолжается, так как внутри недостроенного здания происходит скопление атмосферных осадков и утечек из водонесущих коммуникаций и, как следствие, дальнейшее замачивание грунтов в районе фундамента 3-этажного жилого дома по АДРЕС.

Также истец ссылался на то, что на сегодняшний день многоквартирный АДРЕС находится в эксплуатации 119 лет. На момент принятия закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" срок его эксплуатации составлял 95 лет, однако ни до начала приватизации жилых помещений, ни после того комплексный капитальный ремонт дома или капитальный ремонт отдельных его элементов не проводился..

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. АДРЕС самовольной постройкой. Обязать МКУ "УЖКХ Кировского района" г.Ростова-на-Дону, Администрацию г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС, а также Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. Обязать муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, Администрацию г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", а также Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области провести следующие ремонтно-восстановительные работы для выведения конструкций здания по АДРЕС, НОМЕР лит.Б. из "недопустимого состояния": восстановление работоспособности системы канализации; осушение подвала; преобразование грунтов основания; усиление фундаментов; восстановление несущей способности несущих кирпичных стен, имеющих недопустимые повреждения; восстановить сгнившие перекрытия и покрытия; восстановление конструкций лестничной клетки; восстановление конструкций стропильной системы и кровли; восстановление отмостки.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьменко А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, на которых истец основывал требования, отклонив ходатайства о допросе специалистов, подготовивших технические заключения, суд воспрепятствовал истцу на реализацию прав на представление доказательств.

Указывает, что выводы решения суда от 15 февраля 2016 года противоречат выводам решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2008 г. о наличии признаков самовольности постройки у объекта по АДРЕС.

Ссылаясь на представленные технические заключения, которые по мнению апеллента, подтверждают наличие причинно-следственной связи между возведением объекта по пер. Малый, 16-18 и приведением в непригодное для проживания состояние жилого дома по АДРЕС, указывает, что шпунтовое ограждение со стороны многоэтажного жилого дома по АДРЕС лит. Б. было выполнено после устройства котлована, что является нарушением строительных норм и правил в устройстве шпунтовых стен, что считается неустранимым нарушением, которое привело к необратимым последствиям и если строительство незавершенного объекта по АДРЕС будет продолжено, то это приведен к дальнейшему развитию трещины к кирпичной стене многоэтажного жилого дома по АДРЕС, потере устойчивости стены и ее обрушению, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Выражая несогласие относительно выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, автор жалобы указывает, что вопреки утверждениям Кировского районного суда в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.04.2015г. вывод, о том, что сохранение строения по АДРЕС не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизнью и здоровью, отсутствует.

Ссылаясь на то, что земельный участок по АДРЕС возвращен в состав городских земель, апеллянт считает вывод суда о предъявлении требований об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства к ненадлежащим ответчикам, необоснованным.

Указывает, что суд не дал оценки выводам суда относительно того, что в нарушение положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", до начала приватизации жилых помещений и после, комплексный капитальный ремонт дома или капитальный ремонт отдельных элементов не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области по доверенности Гончарова Ю.В., третье лицо Яковенко Л.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Кузьменко А.В. по доверенностям - Кузьменко Г.В., Ефимову А.В., Хомякова Ю.В., Мельникова А.С., Кирьянову Г.М., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности - Киселеву Т.И., представителя ДАиГ г.Ростов-на-Дону по доверенности - Кушнареву П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившими ее лицами за их счет.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам ( п.1 ст. 263 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Кузьменко А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату НОМЕР площадью 22,9 кв.м в АДРЕС многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно данным технической инвентаризации многоквартирного АДРЕС, лит. Б, указанный дом введён в эксплуатацию в 1896 году. С момента ввода дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не производился. Наружные и внутренние капитальные стены дома имеют осадку, деревянные перегородки имеют гниль, межэтажные перекрытия - деревянные, имеют гниль и трещины. Кроме того, жилой дом имеет видимый разлом (трещину со стороны северо-западного фасада раскрытием до 7 см), многочисленные трещины до 3 см внешний и внутренних капитальных стен здания.

Заявляя требования об обязании ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы многоквартирного дома и сносе недостроенного незаконсервированного многоэтажного строения, истец ссылался на выводы специализированной организации ООО "СтройИнвестПроект", в соответствии с которыми, общее состояние конструкций многоквартирного АДРЕС, лит. Б характеризуется как "недопустимое состояние", при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Кроме того, истец указывал, что из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.02.2014г. на обращение жильцов многоквартирного дома следует, что квартира истца в многоквартирном АДРЕС. Б находится в состоянии, не пригодном для проживания.

При этом истцом заявлялось о том, что расположенное в 4 метрах от многоквартирного АДРЕС недостроенное незаконсервированное многоэтажное здание, возведено незаконно, при его строительстве были допущены нарушения требований к противопожарным, санитарным, конструктивным разрывам. Подземные конструкции указанного здания частично не засыпаны, в них происходит скопление дождевых и талых вод, что, по мнению Кузьменко А.В., негативно влияет на техническое состояние жилого многоквартирного АДРЕС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные Кузьменко А.В. требования, установив, что объект незавершенного строительства не соответствует признакам самовольного строительства; при этом истцом, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что строительство незавершенного объекта производилось с существенным нарушением строительных норм и правил, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов граждан. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным техническим состоянием жилого АДРЕС, лит. "Б" и спорным объектом незавершенного строительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку на основании материалов дела установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по пер. АДРЕС осуществлялось на основании постановления Мэра города от 07.02.1997 НОМЕР и Постановлений Мэра города от 15.07.1998 N 1351, от 02.04.2001 N860 и от 29.01.2004 N 138 (в ред. от 25.06.2004 N 1022), земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по АДРЕС был предоставлен Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РО.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора подряда исполнителем ИЧП (в дальнейшем - ЗАО) "Донская строительная компания" были произведены снос строений, разработка эскизного проекта, инженерно-геологические изыскания; выполнен проект по шпунтовой стенке; разработана проектно-сметная документация; получены технические условия на инженерные коммуникации; произведены согласования с организациями; передана строительная площадка и выполнены иные работы.

06.02.1997г. между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Управлением ФСНП России по РО был заключен договор НОМЕР об исполнении заказчиком условий о передаче жилья в муниципальную собственность при предоставлении земельного участка для строительства жилья, согласно которому Администрацией был выделен земельный участок в границах пер. АДРЕС под строительство жилого дома.

Установлено, что застройщику - Управлению ФСНП России по РО соответствующими службами выдавались различные разрешения и положительные заключения по сопровождению разработки проекта жилого дома, на выполнение основных видов работ по строительству 10-ти этажного жилого дома, в том числе, Разрешение на работы по устройству шпунтовых подпорных стен от 13.03.1997г.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 25 июня 2004 г. НОМЕР данный земельный участок был предоставлен Управлению ФСКН России по Ростовской области в постоянное (бессрочное) пользование для завершения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома, однако, впоследствии, в связи с отсутствием финансирования строительства жилого дома, данный земельный участок возвращен в состав городских земель. Вся документация, договоры, заключенные с дольщиками, переданы в МУ "Департамент строительства и перспективного развития города".

Как следует из письма Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2015 года НОМЕР , строительство здания по АДРЕС не ведется с 2002-2003 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство объекта велось на основании разрешения, которое никем не отменялось и не признавалось в судебном порядке незаконным, доводы Кузьменко А.В. о наличии признаков самовольной постройки в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа в признании постройки самовольной. При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2014г., которым установлено, что незавершенный строительством объект по пер.Малый в г.Ростове-на-Дону не является самовольной постройкой. Кроме того, суд правомерно указал, что истцом неверно определен субъектный состав участников спора, требования об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства, в нарушение норм действующего законодательства, заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.В. об обязании ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы многоквартирного дома, суд исходил из отсутствия доказательств негативного влияния недостроенного жилого дома на жилой многоквартирный АДРЕС в АДРЕС, поскольку подтверждения наличия причинно-следственной связи между разрушением фундамента, появлением глубоких сквозных трещин во внутренних и внешних стенах, провисанием потолочного перекрытия в жилом АДРЕС объектом незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Представленное истцом заключение ООО "СтройИнвестПроект" о причинах деформации многоквартирного жилого АДРЕС вследствие неравномерных осадок фундаментов, вызванных влиянием фундамента строящегося здания по пер. Малый, НОМЕР , а также скоплением дождевых и талых вод в подземных конструкциях указанного строения, судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, поскольку из представленного исследования усматривается, что выводы специалистов основаны лишь на визуальном осмотре земельного участка, расположенного между многоквартирным жилым домом НОМЕР по АДРЕС и недостроенным зданием по пер. АДРЕС без применения инструментальных и гидрологических исследований земельных грунтов, в том числе, с привлечением специализированных организаций.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014г. по делу по иску Кузьменко А.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер по недопущению самовольного строительства здания по АДРЕС, из которого следует, что Кузьменко А.В. не доказал причинно-следственной связи между наличием объекта незавершенного строительства и приведением в непригодное для проживания состояние жилого помещения в многоквартирном АДРЕС.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в требованиях об обязании ответчиков осуществить капитально-восстановительный ремонт многоквартирного жилого АДРЕС в АДРЕС, судебная коллегия учитывает тот факт, что данное строение, 1896 года постройки, до настоящего времени ни разу не подлежало ремонту и реконструкции, доказательств обратному в дело не представлено.

Вместе с тем, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Ростове-на-Дону, включен в "Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", капитальный ремонт дома в соответствии с указанной Программой, запланирован на 2019-2034г.г.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.02.2014г. указано, что квартира истца в многоквартирном доме N7 по ул. Суворова Лит. Б находится в состоянии, не пригодном для проживания, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено решения о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении органами местного самоуправления требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающих обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в случае приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих такого ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение - комнату НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, у истца Кузьменко А.В. возникло не в порядке приватизации, а на основании договора дарения жилой комнаты в квартире от 10.01.2014г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не подлежат применению, при этом истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент приватизации данное жилое помещение нуждалось в ремонте.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого решения. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2016 года.