Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниегалеева Ш.Ф., Миниегалеевой Л.В. к Андриенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Миниегалеева Ш.Ф., Миниегалеевой Л.В., Андриенко А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Миниегалеев Ш.Ф., Миниегалеева Л.В. обратились в суд с иском к Андриенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10.08.2014 года Андриенко А.Н., управляя автомобилем в г.Зернограде, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО16

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО17. и пассажир мотоцикла ФИО18. погибли.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2015 года Андриенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истцы Миниегалеев Ш.Ф., Миниегалеева Л.В. являются родителями погибшего ФИО19

В связи с утратой близкого человека, истцам причинены нравственные страдания, которые усугубились тем, что ответчик игнорировал общечеловеческие моральные ценности и не принял мер к сглаживанию своей вины, не принес свои извинения.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей каждому, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андриенко А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика по доверенности Андриенко Я.В. и Сорокина С.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года исковые требования Миниегалеева Ш.Ф., Миниегалеевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андриенко А.Н. в пользу Миниегалеева Ш.Ф., Миниегалеевой Л.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей каждому и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Андриенко А.Н в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Миниегалеев Ш.Ф. и Миниегалеева Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просят принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андриенко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоответствующей степени причиненного вреда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств ДТП, т.к. Правила дорожного движения были нарушены и водителем мотоцикла.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Миниегалеевы Ш.Ф. и Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Андриенко А.Н. отказать.

В отсутствие ответчика Андриенко А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представители ответчика по доверенности Андриенко Я.В. и Сорокина С.И. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы Миниегалеевых Ш.Ф. и Л.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб апеллянтов, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2014 года Андриенко А.Н., управляя автомобилем, двигаясь в г.Зернограде совершил столкновение с мотоциклом, и в результате ДТП водитель мотоцикла ФИО20. и пассажир мотоцикла ФИО21. погибли.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2015 года Андриенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истцы Миниегалеев Ш.Ф., Миниегалеева Л.В. доводятся погибшему ФИО22. родителями.

Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 30 000 рублей, в связи с утратой близкого человека истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

При постановлении решения по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим ФИО23. телесные повреждения и наступившие последствия в виде его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком Андриенко А.Н. источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда Андриенко А.Н., поскольку вред причинен жизни гражданина ФИО24 источником повышенной опасности, которым на момент ДТП владел ответчик.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истцы, являясь родителями ФИО25., который погиб в результате ДТП, имеют право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с Андриенко А.Н.

Довод апелляционной жалобы Миниегалеевых в части несогласия с суммой взысканной компенсации суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и соглашается с размером денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов, поскольку размер возмещения определен судом правильно, с учетом положений статьи 1101 ГК Российской Федерации с учетом требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что переданные на исполнение в службу судебных приставов исполнительные документы о взыскании с Андриенко А.Н. исполняются должником, равно как и отбывание наказания.

Довод апелляционной жалобы Андриенко А.Н. о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Андриенко А.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

Доводы апелляционной жалобы Андриенко А.Н. в отношении того, что Правила дорожного движения были нарушены и водителем мотоцикла, не могут быть приняты в качестве основания отказа в иске Миниегалеевых, т.к. указанные доводы были предметом рассмотрения судом при постановлении приговора, признаны несостоятельными, версия о невиновности Андриенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации не нашла своего подтверждения, указанные доводы были опровергнуты доказательствами обвинения.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миниегалеева Ш.Ф., Миниегалеевой Л.В. и Андриенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2016 года