Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи ТАТУРИНОЙ С.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., КОРНИЕНКО Г.Ф.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошуна ОП к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании незаконными действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, о признании недействительным дополнительного соглашения, об обязании восстановить прежний размер оклада, о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе АО "Гута-Банк" на решение

Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Хорошун О.П. обратился в суд с иском к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании незаконными действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, о признании недействительным дополнительного соглашения, об обязании восстановить прежний размер оклада, о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что с 20 марта 2013г. работает у ответчика, с 31 декабря 2013г. в должности начальника службы режима и информационного обеспечения. Его оклад по трудовому договору составлял 28 750 рублей, а также выплачивалась премия в размере оклада. Работодатель с марта 2015г. перестал выплачивать премию, а 18 июня 2015г. работодатель в одностороннем порядке установилистцу заработную плату в размере 1 МРОТ, т.е. 5965 руб. Истец полагает такие действия работодателя незаконными, поскольку на изменение заработной платы он свое согласие не давал, такого соглашения достигнуто не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Хорошун О.П. просил суд признать незаконными действия ОАО "ГУТА-БАНК" в части нарушения прав и условий оплаты труда, установленных ст.ст.22,57,72,74,129,135 ТК Российской Федерации; признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 марта 2013г. в части установления оклада в размере 5 965 руб.; обязать ОАО "ГУТА-БАНК" восстановить прежний размер оклада, определенный трудовым договором на момент его подписания в размере 28 750 рублей; обязать ОАО "ГУТА-БАНК" произвести выплаты в размере 113 925 рублей за период с июля по ноябрь 2015г., согласно установленного оклада в соответствии с трудовым договором от 20 марта 2013г. в размере 28 750 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда от 17 декабря 2015г. исковые требования Хорошун О.П. были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016г. заочное решение от 17 декабря 2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

Хорошун О.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Васильченко В.К., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "ГУТА-БАНК" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года исковые требования Хорошун О.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N108 от 20 марта 2013г. в части установления Хорошун О.П. оклада в размере 5 965 рублей; обязал ОАО "ГУТА-БАНК" произвести выплаты в пользу Хорошун О.П. в размере 57 803 руб. за период с июня по август 2015г., согласно установленного оклада трудовым договором N108 от 20 марта 2013г. в размере 28 750 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Хорошун О.П. было отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО "ГУТА-БАНК" просит об отмене решения суда как незаконного необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку трудовой договор с Хорошун О.П. был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п.5 условий соглашения, обязательства по оплате труда перед истцом ими выполнены.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Хорошун О.П. указывает на правильность применения судом положений ст.392 ТК Российской Федерации при исчислении сроков на обращение в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ГУТА-БАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2013г. Хорошун О.П. был принят в ОАО "ГУТА-БАНК" на работу начальником службы экономической безопасности с окладом 28 750 рублей, о чем с ним был заключен трудовой договор.

31 декабря 2013г. с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 марта 2013г., которым он был переведен на должность начальника службы режима информационного обеспечения При этом условия трудового договора о размере его заработной платы не изменились.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАКот 17 июня 2015г. работодателем Хорошун О.П. установлен с 18 июня 2015г. должностной оклад в сумме 5 965 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 18 июня 2015г. к трудовому договору N108 от 20 марта 2013г., по условиям которого размер оклада Хорошун О.П. уменьшен до 5 965 руб. Указанное дополнительное соглашение не подписано работником Хорошун О.П., в связи с чем, оно является незаключенным, а следовательно, недействительным.

В соответствии с копией акта работодателя от 03 июля 2015г. Хорошун О.П. был ознакомлен с приказом, но проставить в вышеуказанном приказе визу ознакомления отказался, а также отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Работодатель не отрицал, что с момента издания приказа стал выплачивать работнику заработную плату из расчета оклада в размере 5 965 руб.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и. трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя, лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства. В противном случае работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника. Об указанных изменениях определенных сторонами условий трудового договора работник должен быть в письменной форме уведомлен работодателем. Это уведомление он должен сделать не позднее, чем за два месяца до введения изменений.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями трудового законодательства, полагает, что работодатель не вправе был изменять в одностороннем порядке существенные условия труда Хорошун О.П., каковой является размер его заработной платы. Ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств тому, что истец был предупрежден об изменении размера его заработной платы за 2 месяца, как это предусмотрено законом.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата с июня по август 2015г. должна была быть выплачена истцу исходя из оклада 28 750 руб., установленного трудовым договором от 20 марта 2013г.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление такого срока должно производиться с момента увольнения истца, а именно с 31 августа 2015г., поскольку такое нарушение, как изменение работодателем условий трудового договора, в частности заработной платы в одностороннем порядке, без извещения об этом работника за 2 месяца, как это предусмотрено законом и без его согласия носит длящийся характер.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств когда и в каком размере истцу была выплачена заработная плата в спорный период, в связи с чем невозможно установить когда истец стал получать заработную плату в меньшем размере.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что трудовой договор с Хорошун О.П. был расторгнут по соглашению сторон и в соответствии с п.5 условий соглашения, обязательства по оплате труда перед истцом ОАО "ГУТА-БАНК" считаются выполненными.

Действительно 31 августа 2015г. трудовой договор с Хорошун О.П. был расторгнут в соответствии с п.1 ст.77 ТК Российской Федерации - по соглашению сторон.

По условиям соглашения (п.5) только при выполнении работодателем условий настоящего Соглашения, его обязательства перед работником по оплате труда считаются выполненными.

В п. 3 указано, что Банк обязуется выплатить Хорошун О.П. заработную плату за август 2015г., при этом в какой сумме должна производиться выплата не указано. В свою очередь Хорошун О.П. полагает, что заработная плата за август 2015г. ему выплачена не в полном объеме. Судебная коллегия также установилафакт недоплаты истцу заработной платы за август 2015г., о чем указано выше. Таким образом, работодатель не выполнил п.3 соглашения о прекращении трудового договора, а значит, не выполнил и условие при которых обязательства Банка перед работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме (п.5 Соглашения). Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение тому, что вообще какие либо суммы по данному соглашению были выплачены ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы строятся на неправильном толковании и понимании норм процессуального и материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУТА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 мая 2016г.