Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнтерТОРГ" к Лысенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе Лысенко С.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Лысенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Лысенко С.А. на основании приказа от 04.08.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 04.08.2014 г. работал в ООО "ИнтерТОРГ" в должности контролера-упаковщика. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014г. истец был уволен по собственному желанию.

При поступлении на работу ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

На основании приказа работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО, работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников.

В соответствии с таким порядком на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 82485,86 руб. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 82 485, 86 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016года суд взыскал с Лысенко С.А. в пользу ООО "ИнтерТОРГ" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 82485 рублей 86 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину по делу в сумме 2674 рублей 58 копеек, а всего 85160 рублей 44 копейки.

На данное судебное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Апеллянт указывает, что на момент его поступления на работу, руководству было известно о хищении товарно-материальных ценностей, однако, договор о полной материальной ответственности с ним подписан. Полагает, что при таких обстоятельствах заключать договор о полной коллективной ответственности с ответчиком было незаконно, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает его материальную ответственность.

Также апеллянт считает, что суд неверно принял расписку о принятии полной материальной ответственности в качестве доказательства законности заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку за первый этап ревизии и за выявленную недостачу, его не привлекали к материальной ответственности. О наличии недостаче на складах предприятия он не знал. С приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2014г. он не знакомлен.

Апеллянт указывает на то, что он был принят на работу с 04.08.2014г. на должность контролера-упаковщика, однако, соглашение о передаче товарно-материальных ценностей было подписано 09.04.2013г.

Апеллянт полагает, что истец в суд обратился с иском 29 декабря 2015 года, а недостача согласно сличительной ведомости обнаружена 05.12.2014г., то есть истцом пропущен срок исковой давности (1 год). На устное заявление Лысенко С.А. о пропуске срока исковой давности в ходе судебного процесса, которое не было занесено в протокол судебного заседания, суд пояснил, что срок не пропущен, так как приказ о начислении недостачи по результатам инвентаризации издан только 28.12.2014г.

Суд первой инстанции должен был применить норму о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Ответчик и его представитель по ордеру в судебное заседание апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2014 года Лысенко С.А. был принят на работу в ООО "ИнтерТОРГ" с 04.08.2014 года на должность контролера-упаковщика, что подтверждается приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 года (л.д.8) и трудовым договором от 04.08.2014 года (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что Лысенко С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией контролера-упаковщика 04.08.2014 года, что подтверждается его подписью (л.д. 14-16).

Кроме того, до подписания трудового договора 04.08.2014 года Лысенко С.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "ИнтерТОРГ" (в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о материальной ответственности сотрудников компании, договором о полной коллективной материальной ответственности), что подтверждается его подписями в перечне локальных нормативных актов ООО "ИнтерТОРГ", с которыми работник Лысенко С.А. ознакомлен до подписания договора (л.д.15).

Также судом установлено, что 17.12.2014 года Лысенко С.А. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014 года (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО "ИнструментТОРГ" с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО "ИнструментТОРГ" в г. Ростове-на-Дону, должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения. заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика. менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором 04.08.2014 года ответчик Лысенко С.А. расписался, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 50 - 53).

В листе подписей участников договора имеется подпись Лысенко С.А. от 04.08.2014 года, где также указано, что подпись работника в настоящем листе означает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

04.08.2014 года Лысенко С.А. была подписана расписка-подтверждение на имя генерального директора ООО "Би Си Ай", управляющей организации ООО "ИнтерТОРГ", подписания работником договора о полной коллективной материальной ответственности, в которой указано, что с договором о коллективной материальной ответственности между работодателем ООО "ИнтерТОРГ" и коллективом материально ответственных лиц склада обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.04.2013 года, ознакомлен, полностью согласен с содержанием. Настоящая расписка является подтверждением присоединения Лысенко С.А. к договору, и принятия его условий. Данная расписка подписана Лысенко С.А. 04.08.2014 года (л.д.58).

Также Лысенко С.А. подписана расписка, согласно которой он полностью ознакомлен с содержанием "Положения о материальной ответственности работников", введенным в действие приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2012 года, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению (л.д.58).

Помимо этого 04.08.2014 года Лысенко С.А. было подписано согласие принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации, в котором указано, что он (Лысенко С.А.) в связи с поступлением на работу в подразделение склад ОП г.Ростов-на-Дону, уведомляет генерального директора ООО "Би Си Ай", управляющей организации ООО "ИнтерТОРГ" о том, что согласен принять материальную ответственность за сохранность ТМЦ без проведения пересчета. Последствие такого решения, связанное с возникновением у коллектива и работодателя распределения на него суммы недостачи, выявленной по результатам первой инвентаризации, проведенной после его поступления, в размере пропорционально отработанному в подразделении времени, ему известны (л.д.58).

Из материалов дела также следует, что 09.04.2013 года между работодателем и участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было заключено и подписано Соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу договора о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого входил и ответчик (л.д. 52 - 57).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, вышеуказанных расписок, а также согласия принимаемого нового сотрудника подразделения о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации.

Приведенные ответчиком возражения, касающиеся того, что при приеме на работу ему предлагалось подписывать документы без ознакомления с их содержанием, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными. Суд полагает, что ответчик Лысенко С.А. не мог не осознавать возможные для себя последствия, связанные с подписанием локальных нормативных актов ООО "ИнтерТОРГ", заключением договора о полной коллективной материальной ответственности, а также дачей согласия о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации.

Установлено, что ООО "ИнструментТорг" было реорганизовано путем присоединения в ООО "ИнтерТОРГ", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, секция, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. При этом для освобождения от материальной ответственности работник Подразделения (секции) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании приказа работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб.

Установлено, что результаты ревизии оформлены приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2014 г. (л.д.80-82). Согласно акту от 29.12.2014 года ответчик Лысенко С.А. расписываться в ознакомлении с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2014 г. отказался При этом с текстом приказа ответчик ознакомиться имел возможность.

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период (л.д. 77), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО "ИнтерТОРГ" в г. Ростове-на-Дону, устанавливается следующее распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 года) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с 07.07.2014 года по 05.12.2014 года. Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и "Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Лысенко С.А. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме 82485,86 рублей.

Из содержания соглашения следует, что оно было подписано частью участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП ООО "Интерторг" без каких-либо замечаний.

Согласно акту от 17.12.2014 года Лысенко С.А. от изложения в письменном виде своего согласия или несогласия по распределению суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, отказался (л.д.78). Согласно акту от 17.12.2014 года Лысенко С.А. от изложения в письменном виде своего согласия или возражения по размеру ущерба, возложенного на него, отказался (л.д.79).

Данные акты также подписаны руководителем ЗГД РОП ООО "ИнтерТОРГ" в г. Ростове-на-Дону ФИО4, заведующим складом РОП ООО "ИнтерТОРГ" в г. Ростове-на-Дону ФИО5 и коммерческим директором ОП РОП ООО "ИнтерТОРГ" в г. Ростове-на-Дону ФИО6

На основании Соглашения о распределении суммы недостачи и в соответствии с установленным порядком на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 82485,86 рублей (л.д.77).

Работодателем был издан приказ от 28.12.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О возмещении недостачи" (л.д. 80-82) согласно которому сумма к возмещению ответчиком в судебном порядке составила 82485,86 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что инвентаризационная комиссия не создавалась. В нарушение закона, инвентаризационные акты при проведении инвентаризации не составлялись. Работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить проводилась ли инвентаризация в присутствии материально-ответственных лиц.

Разрешая спор исковые требования ООО "ИнтерТОРГ", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано, что ответчик в установленном порядке подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности, а также участвовал в проведении инвентаризации. Ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, однако доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе суду представлено не было.

Вместе с тем, из текста договора о полной коллективной ответственности от 09.04.2013г. следует, что работники приняли на себя обязательства за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества структурных подразделений 6/5, 6/6.

Из пояснений сторон, данных в том числе и в суде апелляционной инстанции, а также из материалов дела следует, что до проведения вышеуказанной инвентаризации проводилась еще одна внеплановая инвентаризация на основании в 3 этапа, в период с июня 2014 по декабрь 2014г.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца уже после проведения инвентаризации обнаружена недостача, о чем была составлена докладная записка. И в день окончания предыдущей инвентаризации был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. о проведении внеовь внеплановой выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ОП г. Ростова-на-Дону. Согласно п. 30 приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. при выявлении недостачи по результатам инвентаризации расчет суммы недостачи к удержанию необходимо было производить за межинвентаризационный период с 14.02.2014г.

Однако, следует отметить, что согласно п. 34 Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 г. ранее проведенная инвентаризация проводилась в три этапа (по группам товаров) и завершена в декабре 2014 года. Согласно п. 34 указанного приказа определен межинвентаризационный период с 13 февраля 2014 года.

Таким образом, работодателем была предъявлена ко взысканию сумма недостачи дважды за один и тот же период проведения инвентаризации.

Из материалов дел следует, что обе проверки проводились в следующих подразделениях: склад Ростов-на-Дону главный (сРДГл) (л.д. 69-70), склад Ростов-на-Дону БРАК комиссия (л.д. 71-72), склад Ростов-на-Дону БРАК восстановление, склад Ростов-на-Дону уценка, склад Ростов-на-Дону брак перепланировка.

Вышеуказанные сличительные ведомости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4 от 05.12.2014 года также не отражают сведения о межинвентаризационном периоде, в них не указано время начала и окончания инвентаризации, они не подписаны ООО "ИнтерТОРГ", бухгалтером - ревизором указанной организации ( л.д.69-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить необходимость проведения повторной инвентаризации в день окончания предыдущей инвентаризации с проведением проверки ранее проверенного периода по одним и тем же группам товарно-материальных ценностей.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1.3 Трудового договора с работником от 04.08.2014г., местом работы Работника Лысенко С.А. является склад обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о полной коллективной материальной ответственности материально ответственные лица имеют право доступа в строения 6/5 и 6/6.

Согласно Приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г. инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, проходила в строениях 6/5, 6/6, 3/6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, инвентаризация проводилась с 04.12.2014г. по 08.12.2014г., в ООО "ИнтерТОРГ" в том числе и строении 3/6, в котором ответчик не работал и не отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на ответчика незаконно возложена ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в помещении 3/6, которое не входило в зону ответственности Работника Лысенко С.А. согласно Трудовому договору и договору о полной коллективной материальной ответственности, в то время, как работодатель в спорный этап инвентаризации не разграничил сумму ущерба отдельно по каждому из строений, в которых проходила инвентаризация.

Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом сличительных ведомостей нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014г., не имеется.

При таких обстоятельствах решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерТОРГ" к Лысенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устное заявление Лысенко С.А. о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства по делу, которое не было занесено в протокол судебного заседания, материалами дела не подтверждаются, как и не подтверждаются иные процессуальные нарушения (рассмотрение дела в отсутствие секретаря судебного заседания), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены Определением суда от 28 марта 2016 года замечания на протокол судебного заседания 25 февраля 2016 года ( л.д. 136-137).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерТОРГ" к Лысенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2016 года