Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к ООО "Зетта Страхование", третьи лица: ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ", САО "ВСК" о взыскании суммы материального ущерба, неустойки по апелляционной жалобе Мироновой Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,

установила:

Миронова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 июня 2014 г. она заключила договор с ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отдых с 7 августа 2014 г. по 16 августа 2014 г. по маршруту Греция о.Ираклион.

Согласно п.1 указанного договора ответчик должен предоставить ей туристический продукт, сформированный туроператором ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ".

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 договора истцом, в срок были уплачены денежные средства в размере 348 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N875 от 23 июня 2014 г. в размере 160 000 руб., N 975 от 04 июля 2014 г. в размере 185 000 руб., N1023 от 10 июля 2014 г. в размере 3 000 руб.

При обращении к ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" истцом было получено уведомление о невозможности реализации услуг по указанному договору. Из-за не выполнения принятых на себя туроператором обязательств, истец и члены его семьи были лишены возможности отправиться в оплаченную туристическую поездку. Истец предприняла все действия для досудебного урегулирования, как пояснил сотрудник ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" в ответ на претензию истца о возврате денежных средств, отказ от исполнения обязательств туроператором ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" был обусловлен невозможностью предоставления им услуг по перелету и проживанию на о. Родос в данный период, входивших в сформированный турпродукт. При этом пояснил, что услуги по размещению и авиаперелету, входящие в сформированный им туроператором ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ", были заказаны у ООО "Компания Лабиринт, которая 02.08.2014 объявило о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств перед заказчиками услуг. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Цюрих" (переименовано в ООО "Зетта Страхование") 2 сентября 2014г., в которой застрахована ответственность туроператора, с просьбой дать разъяснения о возможности выплаты страхового возмещения, но в срок, установленный законодательством истец ответа не получил.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в ее пользу убытки, связанные с не реализацией туристической путевки размере 348 000 руб., неустойку предусмотренную законом "О защите прав потребителей в размере в размере 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 21 576 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 576 руб. отказалась, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. исковые требования Мироновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Миронова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое по удовлетворению иска.

В апелляционной жалобе указано, что с решением суда апеллянт не согласен ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что фактически ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" турпродукт не формировало, так как все перечисления проводились в рамках агентского договора с ООО "Компания Лабиринт".

Указывает, что ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" является юридическим лицом, осуществляющим туроператорскую деятельность. ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ", заключило агентский договор с ООО "Компания Лабиринт" и являлось агентом ООО "Компания Лабиринт" по отношению к данному юридическому лицу. Данный договор ответчик заключил с третьим лицом ООО "Компания Лабиринт" в целях формирования туристского продукта (туроператор осуществляет деятельность по налаживанию связей и заключению договоров с третьими лицами, которые оказывают услуги, необходимые для обеспечения реализации данного туристского продукта), так как самостоятельно не заключал отдельно договоры непосредственно с отелями, договоры фрахтования, что не противоречит ст.1, ст.9 Закона N132 -ФЗ РФ. При заключении агентского договора с ООО "Компания "Лабиринт", ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" заключало с ним этот договор именно как с оптовым поставщиком услуг, который фактически являлся посредником на туристическом рынке между туроператором ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" и фактическими исполнителями гостиничных, транспортных услуг.

Апеллянт полагает, что туроператором в конкретном правоотношении является лицо, фактически сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта, а именно ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ".

Апеллянт настаивает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам того, что именно ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" сформировало для истца турпродукт путем заключения агентских договоров с поставщиками услуг. Обязанность по надлежащему исполнению туристских услуг возлагается исключительно на туроператора. Суду первой инстанции был предоставлен договор о реализации турпродукта, заключенный между туроператором ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" и истцом, в котором туроператором был указан ответчик ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ". Однако, при исследовании данного документа, судом не была дана правовая оценка данному обстоятельству. Поскольку туроператор ООО "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" получил от истца полную стоимость реализованного туристического продукта, потребитель туристической услуги был вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных невыполнением условий договора об оказании услуг к туроператору и к страховой компании, предоставлявшей туроператору финансовое обеспечение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мироновой Е.В., представителей САО "ВСК", ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" - Саакян К.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

В п. 1 указанного закона приведены основные понятия, в частности:

туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

Туроператор в соответствии со ст. 9 закона несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 17.1 закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 указанного закона страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 23.06.2014 истец - Турист и ООО ТК "Роза Ветров Юг" - Фирма заключили договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Фирма предоставляет, а Турист оплачивает Фирме туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и листом бронирования. Фирма осуществляет свою деятельность как Турагент (т. 1 л.д.44-49).

Кроме того, в тот же день ( 23.06.2014) истец - Турист и ООО ТК "Роза Ветров Юг" - Фирма заключили договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Фирма предоставляет, а Турист оплачивает Фирме туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и листом бронирования. Фирма осуществляет свою деятельность как Туроператор (т. 1 л.д.6-11).

Истец произвела оплату по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014, перечислив на счет ООО ТК "Роза Ветров Юг" денежные средства в общей сумме 348 000 руб. (т.1 л.д. 13).

Впоследствии ООО ТК "Роза Ветров Юг" уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014 в связи с приостановкой деятельности третьего лица ООО "Компания Лабиринт", оказывающего услуги по проживанию и перевозке, входящих в туристский продукт.

04 августа 2014 г. истец обратилась в СОАО "ВСК", как страховщику гражданской ответственности туроператора ООО "Компания Лабиринт" ( т. 1 л.д. 80-92) с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 35-36), приложив предварительный договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014.

03 сентября 2014 г. платежным поручением N 17259 СОАО "ВСК" выплатило истцу страховую выплату в размере 26552 руб. 40 коп. (т.1 л.д.78).

Кроме того, 02.09.2014 истец обратилась с аналогичным заявлением в ООО СК "Цюрих" (переименовано в ООО "Зетта Страхование"), как страховщику гражданской ответственности туроператора ООО ТК "Роза Ветров Юг" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.94), приложив договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014.

Невыплата страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО ТК "РОЗА ВЕТРОВ ЮГ" туристический продукт, приобретенный истцом не формировало, то ООО "Зета Страхование" является ненадлежищим ответчиком по настоящему делу, так как данная страховая компания гражданскую ответственность туроператора ООО "Компания Лабиринт" не страховало, гарантом деятельности по указанному туристическому продукты перед истцом не выступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Невыполнение ООО "Лабиринт" обязательств по предоставлению турпродукта, не свидетельствует о некачественности оказанных турагентом услуг и вине в невыполнении обязательств по договору туроператором.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору от 23.06.2014, туристский продукт, заказанный истцом, был сформирован туроператором ООО "Компания Лабиринт", который установилстоимость тура для истца, которую указал в выставленном турагенту ООО ТК "Роза Ветров Юг" счету на его оплату.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора, заключенного между ООО "Компания Лабиринт" и ООО ТК "Роза Ветров Юг", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014 (т.1 л.д.58-77) туроператор предоставляет туристский продукт, туруслуги (услуги туроператора), а агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100% денежных средств (п. 3.7 договора).

С учетом определения турагентской деятельности, распределения ответственности сторон, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 10 агентского договора усматривается, что ответственность перед агентом или туристом за невыполнение принятых на себя обязательств несет туроператор.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом заключенного турагентом ООО ТК "Роза Ветров Юг" с истцом договора от 23.06.2014 было предоставление туристского продукта истцу, сформированного ООО "Компания Лабиринт".

Из содержания возникших между сторонами правоотношений и буквального толкования положений договора от 23.06.2014, в частности, р. 4.1 "Фирма обязуется") видно, что истец заключила с ООО ТК "Роза Ветров Юг" договор, в котором фирма, указанная в качестве туроператора, фактически выступала в качестве турагента по реализации туристского продукта, сформированного ООО "Компания Лабиринт" на основании заключенного с туроператором 13.05.2013 агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Названный договор с учетом приведенных положений закона в данном случае не подпадает под действие договора страхования гражданской ответственности туроператора, заключенного ООО ТК "Роза Ветров Юг" с ответчиком.

Так, в силу п. 3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования.

Поскольку договор от 23.06.2014 не был исполнен по вине туроператора ООО "Компания Лабиринт", доказательств наличия страхового случая, а именно: возникновения обязательства ООО ТК "Роза Ветров Юг" перед истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В.

При этом, судебная коллегия полагает, что действия истца по первоначальному обращению именно в страховую компанию СОАО "ВСК", страховщика ответственности ООО "Компания Лабиринт", и по получению страхового возмещения от СОАО "ВСК" свидетельствуют о том, что истец при наличии двух договоров о реализации туристского продукта, в одном из которых в качестве туроператора выступает ООО "Компания Лабиринт", а в другом - ООО ТК "Роза Ветров Юг", то есть, при наличии двух туроператоров, самостоятельно осуществила выбор фирмы, являющейся туроператором в данном случае, и это ООО "Компания Лабиринт".

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2016г.