Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Хаяня Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубин В.В. к СПАО "Ингосстрах", Четкина Т.И. о взыскании стразового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шубин В.В., в лице представителя Балашов С.К. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Шубин В.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", Четкиной Т.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.73т.2) исковые требования просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" доплату суммы страхового возмещения в размере 83354,20руб., неустойку 50154,22руб., штраф 41677,10руб., государственную пошлину в сумме 3082,86руб. Взыскать с Четкиной Т.И. сумму ущерба в размере 21196,54руб., государственную пошлину в сумме 783, 96руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016г. в иске Шубину В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Шубин В.В., в лице представителя Балашова С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии в действия истца злоупотребления права, считает, что они не соответствуют доказательствам представленным в материалы дела. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвердила его доводы о заниженном со стороны страховой компании размере стоимости восстановительного ремонта. Между тем, результате указанной экспертизы судом во внимание приняты не были и не получили какой-либо оценки. Действия истца по продаже спорного автомобиля не освобождают страховую компанию от возмещения суммы страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Шубин В.В., Четкина Т.И. не явились о дате, времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением Шубина В.В. (л.д.155т.2), Четкинина Т.И. уведомлена телефонограммой (л.д.158т.2), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Шубина В.В. -Балашова С.К., просившего отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, представителя СПАО "Ингосстрах", полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДТП, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шубину В.В., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Четкиной Т.И. произошло 24.11.2013 года в 11 часов 55 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признана Четкина Т.И., которая нарушила требования п.1.3. "ПДД", совершив правый поворот, допустила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2013. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шубина В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Шубина В.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 18.06.2013 по 17.06.2014. Ответственность Четкиной Т.И. по полису ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОСАО "Макс".

29.11.2013 истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО "Малакут Эксперт". Согласно калькуляции от 02.12.2013 восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 29685,80руб., без учета износа 33796,82руб. Страховщик 11.12.2013 произвел выплату в размере 29685,80руб.

13.02.2014 Шубин В.В. обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства и производстве доплаты суммы страхового возмещения. Страховщиком произведен дополнительный осмотр автотранспортного средства от 25.03.2014, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму 36645,80руб. с учетом износа, без учета износа 40756,62руб. Страховщиком 09.04.2014 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 6960руб. Итого ОСАГО "Ингосстрах" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 36645,80руб.

Шубин В.В., не согласившись с размером суммы страхового возмещения, 10.06.2014 обратился в ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" для определения восстановительной стоимости автомобиля после ДТП от 23.11.2013. Согласно полученного отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 466,95руб.

10.07.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страховой суммы, представив указанный отчет об оценке. 17.07.2014 страховщик направил в адрес Шубина В.В. отказ в пересмотре размера страховой выплаты, указав на отсутствие оснований.

22.01.2015 истец организовал досудебное исследование на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно подготовленного отчета ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015, УТС составило 23075руб.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ЦСЭ ЮО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату события ДТП 24.11.2013 составила 94 068,54руб., без учета износа 109 621,54руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. К такому выводу суд пришел, указав, что при проведении досудебного исследования от 10.06.2014 страховая компания, Четкина Т.И. в известность поставлены не были. На 15.01.2014 автомобиль истца был восстановлен, доказательств того, что у автомобиля имели место скрытые повреждения не представлено. Выводы экспертного заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" сделаны на основании акта о страховом случае от 24.11.2013г. При обращении к страховщику с заявлением о проведении доплаты страховой выплаты на 10.07.2014 автомобиль на осмотр представлен не был, был отчужден 20.06.2014. Поскольку, по мнению суда, истцом не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, то основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия согласиться с решением суда не может, поскольку судом допущены нарушения п.п.1-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Так, в рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось со стороны страховой компании о наличии страхового случая и обязанности ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения. Спор между истцом и страховой компаний возник о размере страховой суммы, которая подлежит выплате Шубину В.В.

Обращаясь в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения 29.11.2013 Шубин В.В. представил страховщику пакет необходимых документов для страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах" организовал осмотр транспортного средства в ООО "Малакут Эксперт", который составил акт осмотра транспортного средства от 29.11.2013, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013. Страховщиком принят акт о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013, в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения в размере 29685,80руб. Не согласившись с размером страховой выплаты 13.02.2014 истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства (л.д.173т.1). 25.03.2014 страховщиком обеспечен дополнительный осмотр транспортного средства. 27.03.2014 ООО "Малакут Эксперт" подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОСАО "Ингосстрах" принят акт о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2014, согласно которого размер страхового возмещения подлежащий выплате в пользу истца составил 36645,80руб., в связи с чем 09.04.2013 произведена доплата суммы страхового возмещению истцу в размере 6960руб.

Таким образом, на момент повторного обращения истца в страховую компанию 13.02.2014 его автомобиль отремонтирован не был, был осмотрен страховщиком, в связи с чем вывод суда о восстановлении автомобиля на 15.01.2014 является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Представленный суду предварительный заказ наряд N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2014 (л.д.11т1) на ремонт автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА1 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого, суд сделал вывод о восстановлении автомобиля на указанную дату, подтверждал со стороны истца не произведенный ремонт, а наличие иных скрытых повреждений автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта, которая отличалась от страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения к страховщику 13.02.2014г.

Суд усмотрел в действия Шубина В.В. злоупотребление правом при обращении в ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выразившееся в не уведомлении об этом СПАО "Ингосстрах" и Четкиной Т.И., однако согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд, с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что со стороны Шубина В.В. не допущено каких-либо недобросовестных действия по отношению к страховщику, Четкиной Т.И.

Шубин В.В. направил 10.07.2014 заключение оценщика ООО "Судебная экспертиза "ЮФСЭО" от 17.06.2014 в ОСАО "Ингосстрах", т.е. поставил в известность страховщика о несогласии с ранее выплаченной суммой страхового возмещения. Указанное заключение выполнено на основании акта о страховом случае от 24.11.2013 организованного страховщиком, т.е. учитывались повреждения отраженные в указанном акте. Страховщик, отказывая 17.07.2014 в дополнительной выплате по страховому возмещению, не принял указанное выше заключение, посчитав, что ранее выплаченная сумма отвечает размеру восстановительного ремонта автомобилю истца. При отказе 17.07.2014 страховщик не требовал на осмотр и представление Шубиным В.В. спорного автомобиля. Вывод суда о том, что обращение к страховщику 10.07.2014, когда спорный автомобиль 20.06.2014 уже был продан, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нельзя признать состоятельным. На протяжении длительного периода между истцом и страховой компанией имел место спор о размере выплаты страхового возмещения, автомобиль был дважды осмотрен страховой компанией, запрета на отчуждение автомобиля в период спора не принималось, в связи с чем истец имел право на отчуждение своего автомобиля и расценивать его действия, как злоупотребление правом оснований не имеется. То обстоятельство, что при проведении оценки автомобиля в ООО"Судебная экспертиза "ЮФСЭО" 17.06.2014 страховщик и Четкина Т.И. не были поставлены в известность не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку указанное досудебное исследование относится к одному из видов доказательств.

Учитывая, что обстоятельствами дела не установлено недобросовестности в действиях Шубина В.В., выводы суда в данной части свидетельствуют о неправильном применении норм материального права с учетом оценки представленных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает возможным принять за основу для расчета суммы страхового возмещения, а также убытков результаты судебной экспертизы ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу", которая проводилась по материалам данного гражданского дела. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 23.11.2013 с учетом износа составила 94 068,54руб., без учета износа 109 621,54руб. Экспертом при проведении экспертизы учитывались акт осмотра ООО "Малакут Эксперт" от 29.11.2013, калькуляция ООО "Малакут Эксперт" от 02.12.2013, цифровой носитель CD диск, предварительного заказа от 15.01.2014 ООО "Автоцентр Ремарк", заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015 по стоимости восстановительного ремонта ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО", заключения по УТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015 ООО "Судебной экспертизы "ЮФОСЭО", схема места совершения ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2013. Выводы эксперта последовательны, оснований для критической оценки и признании указанного экспертного заключения не отвечающим требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не имеется. Также эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны ответчиков замечаний, оспаривания результатов указанного экспертного заключения не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу принятого судебного решения. Определяя размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шубина В.В. судебная коллегия учитывает ранее выплаченную суммы страхового возмещения 36 645,80руб., также считает возможным принять заключение оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" о размере УТС и считает необходимым довзыскать сумму страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в размере 80 497,74руб. Расчет суммы ( 94 068,54 +23 075,0 = 117 143,54 - 36 645,80 = 80497,74).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При уточнении исковых требований (л.д.73т.2) истец определилпериод для взыскания неустойки с 10.08.2014 по 08.02.2016, который составил 381 день. При ставке рефинансирования: 8.25% размер неустойки (пени) за данный период составит 49149руб, который подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шубина В.В.

Поскольку ДТП произошло до 01 сентября 2014 года, к возникшим правоотношениям в части штрафа применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, исходя из вышеприведенных положений закона, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 64823,37 руб. из расчета 80497,74руб. страховое возмещение +49149руб. неустойка /2. Однако, учитывая, что истец при уточнении исковых требований ограничил размер штрафа суммой 41677,10руб., судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленной истцом суммы.

Относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Четкиной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено со стороны Четкиной Т.И. она является виновным лицом в ДТП от 23.11.2013г.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами ? его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, что этот принцип подлежит применению. Согласно заключения судебной экспертизы разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с Четкиной Т.И. составит сумму 15 553,0руб. Расчет (109 621,54 -94 068,54=15 553,0).

Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу распределяться следующим образом. При обращении в суд с данным иском Шубиным В.В. оплачена государственная пошлина в размере 3866,82руб. Учитывая, что требования иска удовлетворены, то с ОСАО "Ингосстах" в пользу Шубина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,70руб., с Четкиной Т.И. в пользу Шубина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622,12руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах", Четкиной Т.И. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Указанные расходы были возложены на ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2015, однако ими оплачены не были. От экспертной организации поступило письмо (л.д.38т.2) о компенсации экспертных расходов в размере 10 000руб. за выполненное экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2016. Судебная коллегия полагает возможным распределить указанные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным иском требованиям и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 8.000руб., с Четкиной Т.И. - 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016г. отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шубин В.В. страховое возмещение в размере 80497,74руб., неустойку в сумме 49149руб., штраф 41677,10руб., всего 171323,84руб.

Взыскать с Четкина Т.И. в пользу Шубин В.В. сумму в размере 15553руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шубин В.В. государственную пошлину в размере 3244,70руб.

Взыскать с Четкина Т.И. в пользу Шубин В.В. государственную пошлину в размере 622,12руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в сумме 8.000руб.

Взыскать с Четкина Т.И. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в сумме 2.000руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2016г.

Председательствующий:

Судьи: