Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арканникова С.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Арканникова С.Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, указав, что между Арканниковым С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор НОМЕР от 13 ноября 2012г. на сумму 201825 руб. под 19,9% годовых сроком на 45 месяцев.

Фактически истец получил по кредитному договору 135000 руб., что на 66825 руб. меньше, чем предусмотрено договором.

Истец указывает, что при получении кредита на него была возложена обязанность по оплате банку суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумме 66825 руб. На сумму 66825 руб. были начислены проценты согласно кредитному договору 19,9% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2014 г. кредитный договор в части обязывающей заемщика оплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования в сумме 66825 руб. признан недействительным,применены последствия недействительности сделки, указанная сумма взыскана в пользу истца.

Истец считает,что начисление и списание процентов, предусмотренных п.2.5 кредитного договора в период с 13 ноября 2012 г. по 17 мая 2014 г. производилось в нарушение требований ст.809 ГК РФ, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 17140 руб.66 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. исковые требования Арканникова С.Н. удовлетворены.

С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Арканникова С.Н. взысканы выплаченные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору НОМЕР от 13 ноября 2012 г. в размере 17140 руб. 66 коп., неустойка в размере 17140 руб. 66 коп., штраф в размере 17140 руб. 66 коп., понесенные судебные расходы: оплата госпошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 руб., оплаченные услуги представителя в размере 18000 руб., а всего 70221 руб.98 коп.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Саградян А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что поскольку денежные средства, уплаченные за услугу по подключению к программе страхования, были выданы в кредит и затем возвращены истцу для распоряжения по собственному усмотрению, сумма кредита осталась неизменной, и составляет 201825 руб.

По мнению апеллянта, у банка не возникало обязанности по пересчету суммы основного долга и процентов, а также выдачи, нового графика платежей.

Судом не принят во внимание факт того, что решение суда от 15 апреля 2014 г. исполнено банком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о неосновательном обогащении, взыскании неустойки, штрафов не подлежали удовлетворению. Истец, исполнив обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Однако суд не учитывает, что проценты, начисленные на сумму страховки - существенные условия, согласованные сторонам, т.к. общая сумма кредита конкретно установлена в кредитном договоре и в графике платежей также заранее согласован. Также заранее согласован и график платежей, который является окончательным и не подлежащим изменению. Банк не занимается изменением графика платежей.

В жалобе апеллянт также выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, установленных судом в размере 18000 руб. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными.

В суде апелляционной инстанции представитель Арканникова С.Н. - Юшко Д.В. просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя КБ "Ренесссанс Кредит" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 128.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, между Арканниковым С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор НОМЕР от 13 ноября 2012г. на сумму 201825 руб. под 19,9% годовых сроком на 45 месяцев.

Из указанной суммы удержана комиссия в сумме 66825 руб. На сумму 66825 руб. были начислены проценты согласно кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2014г. кредитный договор в части обязывающей заемщика оплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования в сумме 66825 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанная сумма взыскана в пользу истца.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт, неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 66825 руб., уплаченные на эту сумму проценты, которой истец не пользовался, являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий банка.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о взыскании процентов на сумму уплаченной комиссии в размере 66825 руб.

Судебная коллегия считает,что суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскал неустойку.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров,как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы -18 000 руб. взысканной на оплату услуг представителя. Доводы жалобы этой части во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2014г., которым кредитный договор в части обязывающей заемщика оплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования в сумме 66825 руб. признан недействительным,применены последствия недействительности сделки, указанная сумма взыскана в пользу истца, вступило в законную силу 17 мая 2015года.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 мая 2016года