Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-8903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Н.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Слюсаренко Е.Н., Бороздиной А.А. о признании собрания несостоявшимся и недействительным решения собрания третьи лица ООО "УО "Центральная", ООО "Спецклининг" по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Слюсаренко Е.Н., Бороздиной А.А. о признании общего собрания от 19.09.2015г. несостоявшимся, а принятого на нем решения недействительным.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квитанции за октябрь 2015 года отсутствовала графа - уборка территории, в связи с чем он обратился за разъяснением в управляющую компанию - ООО "УО "Центральная", - где ему был дан ответ о состоявшемся собрании 19.09.2015г., и принятом решении заключить договор уборки территории с ООО "Спецклининг" с утвержденными тарифами - 2 рубля и 1 рубль 20 копеек с 1 квадратного метра. Поскольку никакого собрания в указанный период не было, истец просил признать данное решение недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Кузьмин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд делая вывод, что общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено с участием на собрании собственников, обладающих 6135.7 кв.м помещений многоквартирного дома, что составляет 54% от общего числа голосов собственников, ссылаясь при этом на протокол и реестр собственников, присутствующих на собрании 19.09.2015 г., не учел, что номеров свидетельств о регистрации права собственности (либо других сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме) предоставленные ответчиками реестры не содержат, что не позволяет достоверно определить, что решение было принято именно собственниками помещений или их законными представителями, а не неизвестно кем.

Полагает, что количество голосов собственника помещения никак не может быть больше, чем то количество квадратных метров, за которые ему начисляется плата.

Судом не были исключены из подсчета кворума и те голоса, которые дополнительных доказательств их нелигитимности не требовали.

Считает, что вывод суда о наличии кворума на общем собрании собственников 19.09.2015 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что кроме наличия кворума на собрании также должна быть соблюдена процедура созыва и проведения собрания, а также сам факт проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений.

Суд не обратил никакого внимания на то, что показания свидетелей со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9 противоречат не только показаниям свидетелей со стороны истца, но и различаются между собой в некоторых важных деталях.

Обращает внимание суда на то, что тексты уведомлений о созыве собрания (л.д.82) и о результатах собрания (л.д.N81) были предоставлены только в судебном заседании 02 марта 2016 г ... в то время, как это должно было быть сделано еще в судебном заседании 04 февраля 2016 г. Полагает, что бланки уведомлений были изготовлены только к последнему судебному заседанию 02 марта 2016 г. Достоверно доказать тот факт, что эти уведомления действительно вывешивались в доме, может только фотография или видеозапись размещения уведомления в указываемом месте.

Наличие кворума на собрании подтверждается только копиями протокола (л.д.N83-84) и реестров голосования (л.д. N85-92), а также показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.N139-140). По сложившейся практике проведения собраний наличие кворума определяется в начале собрания по листу регистрации участников собрания, в котором указываются данные собственников (иди их законных представителей), реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение (и соответственно, право на голосование на собрании),. либо реквизиты доверенностей представителей собственников. Таких документов суду представлено не было, поэтому полномочия лиц указанных в качестве собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничем не подтверждены.

Указывает на наличие противоречий свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.170).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-46, 136 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2015 г. было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Учитывая, что по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников помещений многоквартирного дома путем проведения общего собрания и его созыва, а доказательств, что процедура созыва и проведения собрания не была соблюдена, кворума при принятии решения не имелось, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно протоколу от 19.09.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений, на собрании присутствовали собственники, обладающие 6135,7 кв. м помещений многоквартирного дома, что составляет 54% от общего числа голосов собственников. Решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании. Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания.

Согласно реестру собственников, присутствующих на общем собрании 19.09.2015г., следует, что в нем зафиксированы данные собственников жилых помещений в доме с указанием площади квартиры, доли жилого помещения и номера свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, а также результаты их голосования по вопросам повестки дня.

Оценив представленные доказательства по вопросу наличия кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, ввиду наличия кворума.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиями закона и материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, а права и законные интересы истца не были нарушены. Доводы жалобы о том, что допрошенные по его ходатайству свидетели подтвердили тот факт, что не видели объявления о проведении собрания, обоснованно не приняты судом во внимание, так как другие свидетели, со стороны ответчиков подтвердили факт уведомления собственников помещений о проведении собрания, представлены сами тексты этих уведомлений. Более того нарушение порядка созыва собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является представление истцом доказательств тому, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

Довод жалобы об отсутствии необходимого кворума в силу того, что на момент проведения общего собрания ряд лиц, принявших участие в голосовании, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме не может служить основанием к отмене решения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих этот факт истцом не представлено. Ответчиками был предъявлен реестр собственников помещений в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о том, что кто-то из лиц, голосовавших на собрании, не является собственником помещения, истцом на момент рассмотрения дела, не представлено. Никаких ходатайств об истребовании сведений, подтверждающих его доводы о том, что лица, указанные в списках не являются собственниками помещений в доме, он не заявлял, что видно из протоколов судебных заседаний. Им только заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета количества голосов, в котором указано, что эти лица не являются собственниками помещений, однако никакими доказательствами эти расчеты не подтверждены. Такое ходатайство заявлено им только в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия отказала в удовлетворении этого ходатайства. Более того, сам факт того, что если кто-либо из собственников лично не подписал реестр, а подписал за него член семьи, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на принятие такого решения, поскольку из сведений по оплате за уборку следует, что более 72% жильцов исполняют решение и оплачивают за уборку ООО "Спецклининг". Как установлено материалами дела ни один из уведомленных истцом собственников не присоединился к иску, хотя истец уведомил в установленном законом порядке о своем намерении обратиться в суд. Размер платы за уборку не увеличился, а напротив, уменьшился. Работы по уборке в доме проводятся ООО "Спецклининг".

Сам факт того, что в реестре не указаны номера свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение, не свидетельствует о том, что лица, перечисленные в этом реестре, не являются собственниками этих квартир. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые сделал суд первой инстанции, однако таких оснований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016 г.

Председательствующий

Судьи