Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4Г-1441/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Юровой Т.В.,

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петренко И.Л. к Купиной О.Б. о перераспределении долей, по встречному иску Купиной О.Б. к Петренко И.Л. о перераспределении долей,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 10 мая 2016 года, вынесенным по кассационной жалобе Петренко И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Петренко И.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 42/108 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 110/180 долей в праве собственности на это же домовладение является Купина О.Б.

Сособственники проживают в жилом доме лит. "Б", разделенном на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход.

К части дома, в которой проживает истица, была возведена пристройка лит. "Б2", состоящая из комнат NN8,9,10, общей площадью 37,1кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года за Петренко И.Л. признано право собственности на пристройку лит. "Б2", что, по мнению истицы, дает ей право требовать изменения долей сособственников в праве собственности на общее имущество.

Ссылаясь на заключение специалиста о результатах исследования N196-Э от 27 апреля 2015 года ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", истица просила определить ее долю в праве общей собственности на жилой дом лит.., летнюю кухню лит.., сарай лит.., гараж лит.., расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 3/5 доли вместо 42/108 долей, а долю Купиной О.Б. в этом же имуществе определить равной 2/5 вместо 110/180 долей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части размера долей, просила определить их равными 62/100 доли у нее и 38/100 долей - у Купиной О.Б. - с учетом заключения специалиста N374-Э от 15 июля 2015 года ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Купина О.Б., в свою очередь, обратилась к Петренко И.Л. со встречным иском о перераспределении долей, выражая несогласие с заключением специалиста о результатах исследования и указывая, что при определении размера долей сособственников подлежат учету площади всех строений и помещений, входящих в состав домовладения. В этом случае доли сособственников распределятся следующим образом: доля Петренко И.Л. - 52/100, доля Купиной О.Б. - 48/108. В качестве правового обоснования своих требований Купина О.Б. сослалась, в частности, на положения ст.133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года перераспределены доли в праве общей собственности на жилой дом лит.., летнюю кухню лит.., сарай лит.., гараж лит.., расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил право собственности Петренко И.Л. на 42/108 доли и Купиной О.Б. на 110/180 долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Судом признано за Петренко И.Л. право собственности на 62/100 доли в праве общей собственности на жилой дом лит.., летнюю кухню лит.., сарай лит.., гараж лит.., расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом признано за Купиной О.Б. право собственности на 38/100 долей в праве общей собственности на жилой дом лит.., летнюю кухню лит.., сарай лит.., гараж лит.., расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований Купиной О.Б. отказано.

С Купиной О.Б. в пользу Петренко И.Л. взыскано в возмещение судебных расходов рублей - на оплату услуг представителя, рублей - на оплату услуг специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования.

Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.., летнюю кухню лит.., сарай лит.., гараж лит.., расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил право собственности Купиной О.Б. на 110/180 доли, Петренко И.Л. - на 42/108 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество и определилдоли сторон в этом имуществе следующим образом: за Петренко И.Л. признано право собственности на 52/100 доли, за Купиной О.Б. - на 48/100 доли.

Исковые требования Петренко И.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петренко И.Л., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 8 апреля 2016 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Купина О.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Петренко И.Л., заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Сахно Е.А.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение представителя Купиной О.Б. - Ращупкина Д.В., действующего на основании доверенности от 17 июля 2014 года и не возражавшего против удовлетворения ходатайства, президиум допустил к участию в деле Сахно Е.А. в качестве представителя Петренко И.Л.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Петренко И.Л. и ее представителя Сахно Е.А., выслушав возражения Ращупкина Д.В., президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого рода.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник исключительно по вопросу о размере долей сособственников в праве на общее имущество в связи с возведением истицей пристройки лит. "Б2", площадью 37,1кв.м.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Руководствуясь данной правовой нормой и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года, которым за Петренко И.Л. признано право собственности на пристройку лит. "Б2", суд первой инстанции удовлетворил иск Петренко И.Л., положив в обоснование своих выводов о размере долей заключение о результатах исследования N374-Э от 15 июля 2015 года, в котором доли участников общей собственности определены исходя из площадей помещений жилого дома лит. "Б,Б2,б".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала ошибочным определение размера долей сособственников исходя только из увеличения площади лит. "Б", т.е. без учета суммарной площади всех строений и сооружений на земельном участке, зарегистрированных в установленном законом порядке, - жилого дома, летней кухни, сарая, гаража.

При этом суд второй инстанции указал, что применению подлежали правила ст.133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе, каковым в данном случае, по выводу суда, является спорное домовладение, поскольку право собственности на объекты, расположенные на одном земельном участке (жилой дом, сарай, гараж, летняя кухня), зарегистрировано в ЕГРП в целом как одну недвижимую вещь. Учитывая, что к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах, то осуществление неотделимых улучшений жилого дома лит. "Б" влечет перераспределение долей в праве на домовладение из расчета площадей всех строений, составляющих этот единый недвижимый комплекс.

Выражая несогласие с изложенным выводом суда второй инстанции, заявительница кассационной жалобы указывает, что спорное домовладение не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве единого недвижимого комплекса.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Анализ изложенной правовой нормы в соединении с правилом ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет прийти к выводу о том, что совокупность объектов, о которых идет речь в ст.133.1 ГК РФ, будет признаваться единым объектом недвижимого имущества только при одновременном наличии фактических и правовых оснований. К первым следует отнести неразрывную физическую или технологическую связь объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей либо расположение на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К правовому основанию относится наличие соответствующей государственной регистрации права собственности на этот объект как единый недвижимый комплекс.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N765, предусмотрено, что перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав единого недвижимого комплекса, помещается на оборотную сторону свидетельства о государственной регистрации права после слов: "В состав единого недвижимого комплекса входят:", а также графу "состав объекта недвижимости" выписки из Единого государственного реестра прав, удостоверяющей проведение государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что Петренко И.Л. и Купина О.Б., как правообладатели объектов недвижимости (жилой дом, летняя кухня, сарай, гараж, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону) объединили данные объекты в единый недвижимый комплекс; доказательств проведения государственной регистрации права собственности на спорное домовладение как единый недвижимый комплекс представлены не были.

При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу об ошибочности применения судом второй инстанции правил ст.133.1 ГК РФ при определении правового статуса объекта недвижимого имущества сторон и при разрешении вопроса о перераспределении долей.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Как установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, возведение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, помимо жилого дома хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений и пр. не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку все указанные строения и сооружения носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается из технического паспорта, объектом индивидуального жилищного строительства является жилой дом лит. "Б,Б2,б6", а летняя кухня (лит. "ВГ"), сарай (лит. "А3"), гараж (лит. "АМ") являются вспомогательными строениями, сооружениями, т.е. принадлежностями объекта индивидуального жилищного строительства, не влияющими на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку такие строения носят исключительно вспомогательный характер, предназначены для обслуживания жилого дома и следуют его судьбе.

Между тем, изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Допущенные нарушения норм материального права признаются президиумом существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2016 года по делу по иску Петренко И.Л. к Купиной О.Б. о перераспределении долей, по встречному иску Купиной О.Б. к Петренко И.Л. о перераспределении долей - отменить и дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий