Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2016 г. по делу N 22-771/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелева А.С., судей Обухова И.И. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Соколова А.С.,

осужденного Терешкова Н.И. и его защитника адвоката Чистякова Е.В.,

осужденного Козлова Д.В. и его защитника адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Терешкова Н.И. и Козлова Д.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года, которым

Терешков Н.И., "Дата обезличена" г.р., уроженец д. "Адрес обезличен", ранее судимый:

09.07.2009 года приговором Интинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 31.05.2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.08.2012 года по отбытии наказания,

10.12.2013 года приговором Интинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 03.12.2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 22.10.2015 по 09.02.2016.

Козлов Д.В., "Дата обезличена" г.р., уроженец "Адрес обезличен", не судимый;

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 22.10.2015 по 09.02.2016.

Этим же приговором с осужденных взысканы процессуальные издержки; удовлетворен гражданский иск Грузина А.В. к осужденным; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Терешкова Н.И. и его защитника адвоката Чистякова Е.В., осужденного Козлова Д.В. и его защитника адвоката Сологуба В.И., прокурора Соколова А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 23 часов 14 сентября 2015 года до 03 часов 15 сентября 2015 года, находясь по адресу: "Адрес обезличен", ком. 237, Терешков Н.И. тайно похитил пуховик стоимостью 4300 рублей, причинив потерпевшей ФИО14 значительный ущерб.

В период времени с 6 сентября по 30 сентября 2015 года, находясь в холе на 3-м этаже "Адрес обезличен", действуя группой лиц по предварительному сговору, Терешков Н.И. и Козлов Д.В. открыто похитили у ФИО15 сотовый телефон "Sony" с картой памяти общей стоимостью 4190 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Терешков Н.И. просит изменить приговор. По эпизоду кражи оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку не было установлено имущественное положение потерпевшей ФИО14 Просит переквалифицировать его действия по эпизоду кражи на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По эпизоду грабежа указывает о совершении преступления без участия Козлова Д.В., которого ранее знал только визуально. Также оспаривает применение насилия к потерпевшему ФИО15 Просит переквалифицировать его действия по эпизоду грабежа на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.В. просит отменить приговор ввиду его непричастности к совершению преступления. В обоснование этих требований осужденный оспаривает показания потерпевшего ФИО15, указывая об их противоречивости, а также ссылаясь на склонность потерпевшего к злоупотреблению алкоголем. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что потерпевший оговаривает его по мотиву личной неприязни. Ссылается на показания свидетеля ФИО8, отрицательно охарактеризовавшего потерпевшего, на показания свидетеля ФИО9 о том, что он (Козлов Д.В.) не участвовал в совместном употреблении алкоголя, и на показания осужденного Терешкова Н.И. о совершении преступления без участия осужденного Козлова Д.В. Ссылается на наличие у него родителей-инвалидов, на его положительные характеристики.

В судебном заседании осужденный Терешков Н.И. и его защитник адвокат Чистяков Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Козлов Д.В. и его защитник адвокат Сологуб В.П. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным Терешковым Н.И. тайного хищения имущества ФИО14 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14, сообщившей о том, что после ухода Терешкова Н.И. у нее пропал новый пуховик стоимостью 4300 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей приобретение потерпевшей ФИО14 пуховика за 4300 рублей и косвенно подтвердившей обстоятельства пропажи этого пуховика, ставшие известными со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ее присутствии после ухода осужденного потерпевшая ФИО14 обнаружила пропажу пакета с пуховиком; протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО14 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки пуховика у осужденного Терешкова Н.И., протоколом осмотра этого пуховика; явкой с повинной осужденного ФИО1 и его показаниями о том, что в процессе употребления алкоголя он тайно похитил пуховик у потерпевшей.

Выводы суда о совершении осужденным Терешковым Н.И. кражи имущества ФИО14 являются обоснованными и стороной защиты не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что в результате кражи потерпевшей не был причинен значительный ущерб, являются несостоятельными. Судом правильно установлен квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом стоимости похищенного пуховика, его значимости для потерпевшей перед наступлением зимы в районе Крайнего Севера, а также с учетом материального положения потерпевшей, соотношения размера ее пенсии и размера коммунальных платежей, отсутствия у нее возможности приобрести новый пуховик.

Доводы осужденного Терешкова Н.И. о единоличном совершении открытого хищения имущества ФИО15 и без применения насилия к потерпевшему, доводы осужденного Козлова Д.В. о его непричастности к совершению грабежа являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина обоих осужденных в совершении этого преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО15 полностью изобличил осужденных Терешкова Н.И. и Козлова Д.В. в том, что в процессе совместного употребления алкоголя он решилуйти, но осужденные пошли за ним. Козлов Д.В. потребовал деньги на спирт. Он сказал, что денег нет. Тогда осужденные вдвоем схватили его за куртку и посадили на лавку. Далее, Терешков Н.И. стал удерживать его, а Козлов Д.В. - осматривать его карманы. Он попытался оказать сопротивление, вырваться, говорил, что у него нет денег. В это время Терешков Н.И. стал удерживать его за руки, а Козлов Д.В. нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. После этого Козлов Д.В. изъял у него сотовый телефон, и осужденные ушли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 не имеется. Ранее потерпевший и осужденные не были знакомы, в день преступления потерпевший видел их впервые. Мотивов для оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено. При этом показания потерпевшего ФИО15 являются логичными, последовательными и подробными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного расследования подтвердил совместное употребление алкоголя с потерпевшим и осужденными; протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями осужденного Терешкова Н.И. в той части, в которой он не отрицал свое участие в открытом хищении имущества у потерпевшего, и другими доказательствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО15 и в совокупности с другими согласующимися с ними доказательствами положил их в основу приговора.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые осужденные ссылаются в своих апелляционных жалобах, - показания Терешкова Н.И. в той части, что он совершил грабеж без участия Козлова Д.В. и без применения насилия, показания Козлова Д.В. о его непричастности, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Козлов Д.В. не употреблял алкоголь с потерпевшим и иными лицами, - судом обоснованно и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Терешкова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Козлова Д.В. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отсутствие у потерпевшего объективных признаков телесных повреждений в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание назначено Терешкову Н.И. и Козлову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Терешкова Н.И., суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи, возвращение имущества, добытого в результате преступления. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Терешкова Н.И., обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Козлова Д.В., судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности обоих осужденных. Положительная характеристика Козлова Д.В. по его предыдущему месту работы, на которую осужденный ссылается в апелляционной жалобе, уже учтена судом при назначении наказания. Сведения о состоянии здоровья родителей Козлова Д.В., на которые он также ссылается, не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения к ним правил ст. 64 УК РФ, для применения к осужденному Терешкову Н.И. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения осужденным условного наказания или иного смягчения назначенного им наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года в отношении Терешкова Н.И. и Козлова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Шевелев

Судьи И.И. Обухов

Л.В. Каптел