Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1667/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Микула В.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым:

иск Микула В.Ф. к Микула А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Микула А.А., о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., истца Микула В.Ф., третьего лица Микула А.К., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микула В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Микула А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Микула А.А., о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета "Адрес обезличен".

В судебном заседании истец Микула В.Ф. на иске настаивала.

Ответчик Микула А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Микула Александра, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Микула А.К. поддержал заявленные требования.

Третье лицо Микула Е.А. не явилась, извещена, ранее поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации МО ГО Сыктывкар не явился, о слушании третье лицо извещено.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Микула В.Ф. просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Микула А.К. являлся нанимателем жилого помещения "Адрес обезличен" где был зарегистрирован его сын Микула А.А..

Для обеспечения возможности приватизации данного жилого помещения Микула А.А. был снят с регистрационного учёта "Дата обезличена".

Микула А.К. "Дата обезличена" оформил в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное "Адрес обезличен" после чего указанное жилое помещение продал и приобрел квартиру "Адрес обезличен" которую также продал.

Микула А.К. находится в браке с Микула В.Ф., которая являлась нанимателем квартиры "Адрес обезличен"

После освобождения "Дата обезличена" Микула А.А. "Дата обезличена" был зарегистрирован "Адрес обезличен" а "Дата обезличена" вновь осужден к лишению свободы, после чего освободился из мест лишения свободы "Дата обезличена".

После освобождения в "Дата обезличена" Микула А.А. незначительное время проживал "Адрес обезличен" однако выехал оттуда в связи с невозможностью проживания.

В связи с непригодностью квартиры "Адрес обезличен", Микула В.Ф. в порядке расселения предоставили на состав семьи 5 человек (Микула В.Ф., муж Микула А.К., дочь ФИО11, внучка ФИО9, сын мужа от первого брака Микула А.А.) жилое помещение "Адрес обезличен", в соответствии с договором от "Дата обезличена".

Указанная квартира является однокомнатной, имеет площадь ... кв.м., площадь комнаты составляет ... кв.м.

Микула А.А. в спорную квартиру "Адрес обезличен", не вселялся, поскольку площадь квартиры является незначительной, а также в связи со сложившимися конфликтными отношениями. "Дата обезличена" Микула А.А. зарегистрировал по месту жительства "Адрес обезличен", своего сына Микула А., "Дата обезличена" г.р.

В настоящее время ответчик с женой и ребенком проживает в садовом доме "Адрес обезличен", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Микула В.Ф. о признании Микула А.А. и несовершеннолетнего Микула А.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным "Адрес обезличен" снятии с регистрационного учета по данному адресу, поскольку судом установлено, что Ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, в связи с тем, что квартира имеет небольшую площадь, состоит из одной комнаты, в которой фактически проживают четыре человека, не считая ответчика и его сына, отношения сторон носят конфликтный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорное жилое помещение, не вселялся, не проживал, плату за него не вносил, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.17 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, спорное жилое помещение, расположенное "Адрес обезличен" было предоставлено Микула В.Ф. в связи с непригодностью квартиры "Адрес обезличен" на состав семьи 5 человек (Микула В.Ф., муж Микула А.К., дочь ФИО11, внучка ФИО9, сын мужа от первого брака Микула А.А.).

При этом не проживание, в спорном жилом помещении ответчика и его сына, связано с конфликтными отношениями, а также небольшой площадью спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, в которой фактически проживают четыре человека.

В настоящее время ответчик с женой и ребенком проживает в садовом доме "Адрес обезличен", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, Микула А.А. приобрел право пользования жилым помещением "Адрес обезличен" поскольку указанное жилое помещение было предоставлено истцу с учётом ответчика, при этом непроживание Микула А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между ним и членами семьи его отца и небольшой площадью спорного жилого помещения.

При этом, сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за неё денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что непроживание Микула А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, он не отказывался от своих прав пользования спорной квартирой, что не дает оснований применить при обстоятельствах данного дела правила ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и считать, что договор социального найма в отношении Микула А.А. прекращен в связи с его добровольным выездом на постоянное место жительства.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Микула А.А. и его несовершеннолетнего сына Микула А.А. утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного "Адрес обезличен"

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микула В.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи -