Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 по иску Кауранен А.А., Бурковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кауранен А.А. и Буркова И.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что ( ... ) между ООО "Элит Профи" (далее в т.ч. Общество) и Кауранен А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет туриста действия по поиску, подбору, бронированию и проведению оплаты туристической поездки на двух взрослых в Египет (Хургада) с ( ... )., стоимость туристского продукта составила ( ... ) рублей, оплата тура произведена в полном объеме. Предусмотренные договором услуги оказаны не были в связи с запретом вылетов в Египет на основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 N553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". ООО "Тез Тур Северо-Запад" (далее в т.ч. туроператор) оставило претензию истцов о расторжении договора и возврате денежных средств без удовлетворения, указав, что туроператор понес фактические затраты, связанные с приобретением турпродукта в размере ( ... ) долларов. Письмом на претензию ООО "Элит Профи" указало о готовности возместить денежные средства в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст.7,13 (п.6),15,28 (п.5), с учетом изменения заявленных требований, истцы просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта N; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца денежные средства за фактически не оказанные туристические услуги по ( ... ) руб., убытки за проезд до аэропорта и обратно по ( ... ) руб., компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении претензии по ( ... ) руб., неустойку по ( ... ) руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор реализации туристского продукта от ( ... ) N, заключенный между ООО "Элит Профи" и Кауранен А.А.

Взыскал с ООО "Элит Профи" в пользу Кауранен А.А. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб., неустойку - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., штраф - ( ... ) руб.; в пользу Бурковой И.В. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб., неустойку - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., штраф - ( ... ) руб.

Взыскал с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Кауранен А.А. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб., неустойку - ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., штраф - ( ... ) руб.; в пользу Бурковой И.В. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб., неустойку - ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., штраф - ( ... ) руб.

Взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО "Элит Профи" в размере ( ... ) руб., с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Тез Тур Северо-Запад", в апелляционной жалобе представитель Киселева Е.Д., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к туроператору. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не оценены доводы ответчика о том, что издание Указа Президента РФ N553 от 08.11.2015 относится к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает. В связи с чем, в силу положений п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Отмечает, что договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг, для которых устанавливаются специальные правила оплаты услуг. Нормы абз.5 ст.14 Федерального закона о 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п.3 ст.781 ГК РФ в данном случае не соотносятся как общая и специальная, поскольку у них разные сферы действия. Вместе с тем, поскольку вопрос возврата денежных средств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы включен в предмет регулирования ГК РФ, то указанная коллизия в части, касающейся возврата денежных средств, должна разрешаться в пользу положений ГК РФ как кодифицированного акта (абз.2 п.2 ст.3). Полагает, что неприменение в данном случае положений п.3 ст.781 ГК РФ приводит к ущемлению прав туроператора, который понес непредвиденные расходы. Указывает, что общая сумма, взысканная с туроператора составляет ( ... ) руб., при том, что размер удержанных денежных средств составлял всего ( ... ) руб., что является явно несоразмерным, учитывая отсутствие вины в невозможности предоставления истцам заказанных услуг. Полагает, что возложение на туроператора бремени несения расходов за форс-мажор является нарушением принципа равенства и баланса интересов сторон и приводит у неосновательному обогащению туристов.

Отмечает, что в силу положений п.5.ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. Закон о защите прав потребителей) неустойка могла быть взыскана только за виновное нарушение исполнителем сроков оказания услуги либо при наличии каких-либо недостатков оказанной услуги. Однако суд указал в решении на п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей в урезанном виде, что привело к ее неверному толкованию, поскольку согласно данной статье требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Полагает, что правило, предусмотренное ст.31 Закона о защите прав потребителей неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае отказ от исполнения договора был связан с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Отмечает, что туроператор не нарушал сроков оказания услуги, никакой вины ответчика в невозможности истцам воспользоваться приобретенным туром нет. Указывает, что судом не было учтено, что поскольку неустойка, компенсация морального вреда и штраф являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, а договором между Кауранен А.А. и ООО "Элит Профи" (п.п.8.1, 8.2, 9.5) предусмотрено, что акты законодательных и исполнительных властей, препятствующие исполнению обязательств, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых стороны освобождаются от ответственности, то неустойка, моральный вред и штраф в данном случае не могут быть взысканы ни с ООО "Тез Тур Северо-Запад", ни с ООО "Элит Профи".

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кауранен А.А. и Буркова И.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Элит Профи" Бородовская А.Л. пояснила, что с решением суда не согласны и поддерживают доводы жалобы ООО "Тез Тур Северо-Запад".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ( ... ) между ООО "Элит Профи" и Кауранен А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого турист поручил, а турфирма приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет туриста действия по поиску, подбору, бронированию, проведению оплаты туристической поездки. Туристским продуктом являлся комплекс туристских услуг на двух туристов в период с ( ... ). в Египет (Хургада), с размещением в отеле Sultan Beach 4, категория питания - все включено. Стоимость тура составила ( ... ) рублей.

По условиям договора оформление заявки на бронирование тура осуществляется при внесении туристом аванса в размере ( ... ) процентов от предварительно рассчитанной стоимости тура. При подтверждении бронирования туристских услуг полная стоимость тура должна быть оплачена туристом незамедлительно. Факт оплаты стоимости тура в размере ( ... ) рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., от ( ... ) на сумму ( ... ) руб.

В договоре указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристический продукт, является ООО "Тез Тур".

Судом также установлено, что ( ... ) между ООО "Тез Тур Северо-Запад" (фирма) и ООО "Элит Профи" (заказчик) заключен договор N реализации туристского продукта, по условиям которого фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR, и в отношении которых заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Заказчик не является агентом (турагентом) фирмы (ООО "Тез Тур Северо-Запад") и не имеет право при исполнении настоящего договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением, предоставляемых фирмой скидок (п.п.1.1, 1.3).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для Кауранен А.А. и Бурковой И.В., не реализован.

( ... ) истцы обратились с претензией в адрес ООО "Элит Профи", в которой просили считать договор о реализации туристского продукта расторгнутым и о возврате средств, уплаченных за путевку, а также расходов, понесенных в связи с проездом в г.С.Петербург (аэропорт Пулково) и обратно.

( ... ) в ответе на претензию истцов ООО "Элит Профи" проинформировало истцов, что Обществом и туроператором ООО "Тез Тур Северо-Запад" было представлено для подписания соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому денежные средства, уплаченные за тур, будут являться депозитом для последующего бронирования тура в другую страну, предоставляемую туроператором. В случае отказа от подписания соглашения, туроператор готов произвести возврат туристам денежных средств, уплаченных за тур, за минусом фактических расходов, которые понес туроператор, таким образом, сумма к возврату туристам составляет ( ... ) руб. В сообщении, направленном туроператором в адрес ООО "Элит Профи" от ( ... ), указывалось, что ООО "Тез Тур Северо-Запад" были выполнены услуги, оплаченные истцами, в частности, бронирование авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург, предоставление трансфера, оформление медицинской страховки, бронирование номера в отеле (проживание с ( ... ) по ( ... )), компания понесла фактические затраты, связанные с приобретением турпродукта для туристов в размере ( ... ) долларов США.

Денежная сумма в размере ( ... ) руб. (от получения которой, как установлено судом, истцы уклонялись до ( ... )) была получена истцами ( ... ), что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N от ( ... ).

В соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации N553 от 08.11.2015 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст.14 Закона об основах туристической деятельности основанием для расторжения договора, верными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора реализации туристского продукта N от ( ... ), заключенного между ООО "Элит Профи" и Кауранен А.А.

Доводы жалобы ООО "Тез Тур Северо-Запад" о неправомерном взыскании в пользу истцов суммы, составляющей фактические затраты туроператора, связанные с приобретением турпродукта для туристов, не могут быть приняты. Суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями законодательства, подробно изложив выводы относительно аналогичных возражений по иску, изложенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с данными выводами суда коллегия соглашается.

При этом, в силу положений п.3 ст.781 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако, иное предусмотрено специальной нормой (ст.14 Закона об основах туристской деятельности), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Вместе с этим, коллегия не соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства.

В силу положений ст.9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей", примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст.14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы специального закона, решение суда в силу положений ст.328, п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Кауранен А.А. и Бурковой И.В. в части взыскания с ООО "Элит Профи" и ООО "Тез Тур Северо-Запад" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в данной части следует принять новое решение об отказе в иске. При этом, коллегия полагает возможным, несмотря на отсутствие жалобы ООО "Элит Профи", с учетом положений абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, отменить решение и в части удовлетворения указанных требований к ООО "Элит Профи".

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Элит Профи" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) руб.( ( ... ) (но не менее ( ... ) руб.)+ ( ... )), с ООО "Тез Тур Северо-Запад" - в размере ( ... ) руб. (( ( ... ))* ( ... )).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элит Профи", общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Кауранен А.А. и Бурковой И. В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить абзацы 3-6, 8-9 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Профи" в пользу Кауранен А.А. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб., в пользу Бурковой И. В. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Кауранен А.А. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб., в пользу Бурковой И. В. стоимость туристского продукта в сумме ( ... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Профи" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи