Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от ( ... ) по иску Кильпеляйнен Е.А. к Тарицыну С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильпеляйнен Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она является получателем средств федерального бюджета на улучшение жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ об обеспечении участников и ветеранов Великой Отечественной войны жильем. Поскольку истица является инвалидом ( ... ), совершать все действия, связанные с получением жилищного сертификата и дальнейшего приобретения квартиры от ее имени и в ее интересах, она поручила своему внуку Тарицыну С.В. по доверенности. Ответчик, действуя в интересах истицы, использовал денежные средства федерального бюджета на приобретение квартиры. 16.07.2013 был заключен договор уступки требования по договору долевого участия, согласно которому ответчик был обязан выплатить истице денежные средства в размере 1.382.000 руб. Однако, денежные средства до настоящего времени от ответчика не поступили. Истица просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору уступки требования от 16.07.2013 и передать ей денежные средства в размере 1.382.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161.517 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 1.382.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 161.517 руб., всего 1.543.517 руб., а также в бюджет Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 15.917,86 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что заключенный между сторонами договор уступки требования фактически являлся договором дарения, что могли подтвердить родственники истицы, однако в ходатайстве об их допросе судом было отказано. Указывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком за истицу в счет причитающихся по договору платежей было внесено 21.200 руб. Данная сумма должна быть учтена при взыскании денежных средств. Просит решение суда отменить.

Определением Верховного Суда РК от 02.10.2015 производство по делу было приостановлено в связи со смертью истицы Кильпеляйнен Е.А. ( ... ).

22.04.2016 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соистцов привлечены наследники умершей: Шевцова Е. В. и Тарицына Т. В., от которых 11.05.2016 поступили заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска заявлен в письменной форме непосредственно истицами, в которых они указали, что им известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, решение суда отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Шевцовой Е. В. и Тарицыной Т. В. от иска к Тарицыну С. В. о взыскании денежных средств.

Решение Прионежского районного суда РК от 29 июня 2015 года отменить и производство по настоящему делу прекратить, разъяснив сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Председательствующий

Судьи