Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Мельникове А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой ЕВ к Гущиной ТН о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Гущиной ТН на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"иск Белокуровой ЕВ к Гущиной ТН о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании Гущиной ТН опровергнуть распространенные ею в отношении Белокуровой ЕВ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности, удовлетворить частично.
Обязать Гущину ТН опровергнуть порочащие Белокурову ЕВ сведения о том, что " Белокурова ЕВ, являясь заместителем директора по УМР, с заочным образованием, никогда не изучала экономические дисциплины, не скрывает, что купила свою кандидатскую диссертацию по экономике, по дисциплине, по которой не имеет даже базового образования, и не знает ни терминов, ни законов экономики, что Белокурова ЕВ купила свою диссертацию" путем подачи заявлений о несоответствии действительности этих сведений генеральному прокурору РФ, Министру образования и науки РФ, ректору ТюмГНГУ.
Отказать Белокуровой ЕВ в обязании Гущиной ТН опровергнуть распространенные ею в отношении Белокуровой ЕВ сведения о том, что " Белокурова ЕВ, являясь заместителем директора по УМР, не имеет опыта административной работы, плохо знает учебный процесс, однако является руководителем, о чем постоянно напоминает подчиненным, и распределяет нагрузку несправедливо".
Взыскать с Гущиной ТН в пользу Белокуровой ЕВ судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Гущиной ТН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Белокуровой ЕВ и ее представителя Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белокурова ЕВ обратилась в суд с иском к Гущиной ТН об обязании Гущиной ТН опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что она (истец) являясь "данные изъяты" с заочным образованием и никогда не изучала экономические дисциплины, не скрывает, что купила свою кандидатскую диссертацию по экономике, по дисциплине, по которой не имеет даже базового образования и не знает ни терминов, ни законов экономики, что ее (истца) диссертация куплена. А также, что не имеет опыта административной работы и плохо знает учебный процесс, однако является руководителем, о чем постоянно напоминает подчиненным распределяет нагрузку несправедливо, путем подачи опровергающих данные сведения заявлений Генеральному прокурору РФ, Министру образования и науки РФ, ректору ТюмНГУ Н. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что с (дата) истец осуществляет свою трудовую деятельность в Нижневартовском филиале ТюмГНГУ. С (дата) года занимает должность заместителя директора по учебно-методической работе. С момента назначения на должность Гущина ТН стала распространять про истца недостоверную информацию о том, что истец, не имея образования, занимает указанную должность, оказывает давление на коллектив и т.д. (дата) истец направила в ГОМ-1 УМВД РФ по (адрес) заявление с требованием привлечь Гущину ТН к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях Гущиной ТН усматриваются гражданско-правовые отношения. (дата) Гущиной ТН было подано заявление Генеральному прокурору РФ, ректору ТюмГНГУ Н с просьбой оградить Гущину ТН от административного произвола и незаконных действий руководства филиала. В данном заявлении Гущина ТН указала, что истец, являясь зам. директора по УМР с заочным образованием и никогда не изучала экономические дисциплины, не скрывает, что купила свою кандидатскую диссертацию по экономике, по дисциплине, по которой не имеет даже базового образования и не знает ни терминов, ни законов экономики. А также указала, что истец не имеет опыта административной работы и плохо знает учебный процесс, однако является руководителем, о чем постоянно напоминает подчиненным, распределяет нагрузку несправедливо. С доводами Гущиной ТН не может согласиться, так как ее образование является очно-заочным. Имеет опыт административной работы, так как три года работала в должности зам.директора по АХЧ, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно должностной инструкции нагрузку распределяет зав.кафедрой, и она (истец) не имеет таких полномочий. (дата) Гущина ТН обратилась с заявлением к Генеральному прокурору РФ Ч и Министру образования и науки РФ с заявлением о привлечении к ответственности руководителей филиала А и истца в соответствии с законодательством. В данном заявлении Гущина ТН дублирует ту же ложную информацию в отношении истца. В период с (дата) по (дата) Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица проводились проверки по заявлениям Гущиной ТН (дата) Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица по итогам проверки был составлен акт проверки, согласно которому, информация, изложенная в обращениях Гущиной ТН подтвердилась частично и не подтвердилась в отношении истца. Считает, что Гущина ТН распространяет несоответствующие действительности, порочащие истца сведения. Подачей Гущиной ТН заявлений в правоохранительные органы истцу были причинены нравственные страдания, перенесла глубокие душевные переживания. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
(дата) судом было вынесено определение, которым производство по делу в части требований Белокуровой ЕВ к Гущиной ТН о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Гущина ТН исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гущина ТН просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. К исковому заявлению были приложены ненадлежащим образом заверенные копии заявлений, что является нарушением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В многочисленных обращениях ответчик излагала сувою точку зрения и свое мнение по проблемам Нижневартовского филиала, руководствуясь при этом законодательно-правовыми нормами. В течение нескольких лет ответчиком были поданы многочисленные заявления, в том числе генеральную прокуратуру РФ, Минобрнауки РФ, ректору ТюмГНГУ о незаконных действиях руководства филиала ТюмГНГУ в (адрес). Передача истцу копии зарегистрированных заявлений является нарушением Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Поскольку Белокурова ЕВ получила светокопии заявлений Гущиной ТН незаконно, эти документы не могут рассматриваться в качестве доказательств не только по уголовному делу, но и по гражданскому делу. Также судом не был учтен тот факт, что к исковому заявлению Белокуровой ЕВ приложена ненадлежащим образом заверенная копия коллективного заявления без даты, которое не имеет юридической силы. Наличие обвинительного апелляционного приговора само по себе не доказывает факт распространения порочащих сведений. Суд не провел анализ содержания заявлений от (дата), (дата) и от (дата) ( (дата)) и представленных истцом доказательств. Белокурова ЕВ не представила в суд доказательства, что она смогла за 1,5 года, не имея базового экономического образования, сделать научное открытие и внести вклад в развитие отечественной экономической науки и что ее диссертация соответствует требованиям Положения "О порядке присуждения ученых степеней" и не является псевдо диссертацией. Ее (ответчика) предположение о том, что Белокурова ЕВ не сама писала диссертацию, подтверждается самой диссертационной работой, которая не соответствует критериям Положения "О порядке присуждения ученых степеней" и ГОСТу по оформлению диссертации, и следовательно, такая диссертация является псевдо диссертацией, в которой содержатся некорректные заимствования "плагиат". Диплом кандидата экономических наук не может быть подтверждением, если учесть, что в обществе существует и хорошо наложен нелегальный "диссертационный" бизнес. Изложенный в судебном решении текст опровержения высказываний об истице не соответствует фактическим высказываниям ответчика. Апелляционным определением по уголовному делу было нарушено право ответчика на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Белокурова ЕВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Гущиной ТН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Белокуровой ЕВ и ее представителя Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.
Таким образом, выяснение того, было ли обращение обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение имело место с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное судом первой инстанции учтено не было, что привело к неверному разрешению спорного правоотношения.
Так, принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным приговором Нижневартовского городского суда от (дата), которым было установлено следующее.
Гущина ТН, осознавая общественный характер своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, (дата) направила Генеральному прокурору РФ Ч, ректору ТюмГНГУ Н, Министру образования и науки РФ Л заявления, в которых указала, что "Зам. Директора по УМР Белокурова ЕВ с заочным педагогическим образованием никогда не изучала экономические дисциплины, не скрывает, что купила свою кандидатскую диссертацию по экономике, по дисциплине, по которой не имеет даже базового образования, и не знает ни терминов, ни законов экономики". Продолжая свои действия, направленные на распространение заведомо ложных сведений, Гущина ТН (дата) направила Генеральному прокурору РФ Ч, Министру образования и науки РФ Л заявления, где указала, что Белокурова ЕВ не скрывает факта, что "купила" свою кандидатскую, тем самым распространила заведомо ложные сведения, подрывающие честь и достоинство, а также деловую репутацию Белокуровой ЕВ Вышеприведенные цитаты из обращения Гущиной ТН не являются оценочными, их также нельзя отнести к выражению свободы слова, желанию обратить соответствующие органы к необходимости проведения проверок в отношении Белокуровой ЕВ по факту присвоения ей научной степени. Подсудимая действовала умышленно, из неприязненных отношений, чувства мести за то, что не ее, а Белокурову ЕВ назначили на должность заместителя по УМР ТюмНГУ. В ходе судебного разбирательства был установлен факт распространения подсудимой Гущиной ТН клеветнических, то есть заведомо ложных утверждений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию Белокуровой ЕВ
Гущина ТН была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от назначенного наказания Гущина ТН была освобождена по правилам п. 1 "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Белокуровой ЕВ к Гущиной ТН был удовлетворен частично, с Гущиной ТН в пользу Белокуровой ЕВ взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии обращений Гущиной ТН, изложенных в апелляционном приговоре, подтверждены в приложениях к исковому заявлению и подтверждены в доводах апелляционной жалобы.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционный приговор Нижневартовского городского суда от (дата) был отменен постановлением Президиума суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.
Апелляционным постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) приговор мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного участка города окружного значения Нижневартовска от (дата), которым Гущина ТН была оправдана по обвинению в совершении представления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации был изменен путем исключения из резолютивной части приговора указание на разъяснение оправданной права на реабилитацию и признание за ней права на обращение с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного участка города окружного значения Нижневартовска от (дата) в отношении Гущиной ТН оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спорного правоотношения.
Более того, судом первой инстанции в вышеназванной части не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что помимо обращения с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, истец наделен правом предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, чем в данном случае воспользовалась Белокурова ЕВ В связи с чем, при разрешении спорного правоотношения суду необходимо было учитывать разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10.
Судом не учтено, что обращаясь с заявлениями, Гущина ТН тем самым реализовала свои конституционные права на обращение к лицам и органам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред Белокуровой ЕВ, в связи с чем, нельзя признать действия Гущиной ТН распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение Гущиной ТН было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу Белокуровой ЕВ Наличие каких - либо конфликтных отношений между сторонами не установлено. Факты необоснованного обращения из-за личной неприязни, обиды со стороны ответчика не имеют своего подтверждения.
То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности Гущиной ТН и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае не установлено, что имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.
Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворенных требований об обязании Гущиной ТН опровергнуть порочащие Белокурову ЕВ сведения о том, что " Белокурова ЕВ, являясь заместителем директора по УМР, с заочным образованием, никогда не изучала экономические дисциплины, не скрывает, что купила свою кандидатскую диссертацию по экономике, по дисциплине, по которой не имеет даже базового образования, и не знает ни терминов, ни законов экономики, что Белокурова ЕВ купила свою диссертацию" путем подачи заявлений о несоответствии действительности этих сведений генеральному прокурору РФ, Министру образования и науки РФ, ректору ТюмГНГУ, взыскании с Гущиной ТН в пользу Белокуровой ЕВ судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной ТН - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Гавриленко
Судьи: Д.А. Антонов
Д.Н. Гудожников
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.