Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова АЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Юров АЮ денежную сумму в размере 2 520 000 рублей, в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 765 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать: 5 325 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юрова АЮ и его представителя Ш, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юров АЮ обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежной суммы в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи в размере 2 520 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО " П" был заключен договор купли - продажи автомобиля (номер), по условиям которого был приобретен автомобиль "данные изъяты" 2012 года выпуска по цене 2 520 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась из собственных средств истца. (дата) автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев (3 года) или 100 000 км. пробега со дня регистрации нового автомобиля. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. В период гарантийного срока в январе 2015 года проявился недостаток в виде загорания на панели приборов сигнализатора неисправности КПП, а также сигнализатора неисправности системы стабилизации и ABS. (дата) с указанными неисправностями истец обратился к официальному дилеру Ленд Ровер в городе Сургуте ООО " В". (дата) автомобиль был принят ООО " В" для определения причин возникновения и устранения указанных неисправностей по акту приема - передачи автомобиля к заявке на ремонт (номер). (дата) на основании акта выполненных работ (номер) от (дата) автомобиль был передан после устранения недостатков. Однако, в марте 2015 года в автомобиле вновь проявились недостатки в виде неисправности аудиосистемы, также в автомобиле не открывалась передняя правая дверь, кроме того, на панели приборов вновь загорелся сигнализатор неисправности КПП, а также автомобиль не набирал скорость свыше 120 км/ч. (дата) с указанными неисправностями истец обратился к официальному дилеру Ленд Ровер в (адрес) ООО " В". (дата) автомобиль был принят ООО " В" для определения причин возникновения и устранения указанных неисправностей по акту приема-передачи автомобиля к заявке на ремонт (номер). Заявленные неисправности ООО " В" в установленный законом срок устранены не были, автомобиль с (дата) находится на гарантийном ремонте. Максимальный срок устранения недостатков автомобиля истца, находящегося на гарантийном ремонте с (дата) не может превышать 45 дн., то есть (дата). Импортером приобретенного автомобиля в России является ООО "Ягуар Ленд Ровер". (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль, которая была получена ответчиком (дата). Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежную сумму в размере 2 520 000 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш на исковых требованиях с учетом их увеличения и уточнения настаивала, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Б исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению. В частности, при определении размера неустойки, суд явно завысил ответственность в сопоставлении с действительным ущербом. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивов (оснований), по которым доводы ответчика отклонены. Суд необоснованно отклонял ходатайства и заявления ответчика. Свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей стороны истца не должны быть приняты во внимание, поскольку свидетели не могли пояснить источники своей осведомленности. Ответчику не направлены копии протоколов судебных заседаний. На момент рассмотрения спора недостатки в товаре были устранены, автомобиль эксплуатируется. Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли - продажи технически исправного товара надлежащего качества. Процессуальным нарушением является тот факт, что суд первой инстанции не продемонстрировал мотивов отклонения довода ответчика о злоупотреблении правом. Суд рассматривал новое требование, которое в добровольном порядке не заявлялось. Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применима в прямо указанных в ней случаях (пункты 5 и 6), неустойка в "добровольном порядке" (п.5), штраф "за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя" (п. 6). Неустойка в добровольном порядке не заявлялась, требование о расторжении договора не относится к импортеру. Неустойка и штраф взысканию не подлежат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его голословные доводы о том, что он в течение 45 дней с момента передачи автомобиля обращался к третьему лицу. Ответчик не нарушал сроков устранения недостатков. Суд убедительно не продемонстрировал чему соразмерен размер присужденной неустойки, судом не продемонстрировано обстоятельств, по которым он посчитал необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юрова АЮ и его представителя Ш, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Юровым АЮ и ООО " П" (дата) был заключен договор купли - продажи автомобиля (номер), по условиям которого был приобретен автомобиль "Land Rover Range Rover Evoque", 2012 года выпуска, стоимостью 2 520 000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев (3 года) или 100 000 км. пробега со дня регистрации нового автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером автомобилей марки "Ленд Ровер", а ООО " В" является официальным дилером.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока в марте 2015 года в автомобиле истца проявились недостатки, а именно: неисправность аудиосистемы, не открывалась передняя правая дверь, на панели приборов загорелся сигнализатор неисправности КПП, автомобиль не набирал скорость свыше 120 км/ч.

Из материалов дела следует, что (дата) с вышеуказанными недостатками истец обратился к официальному дилеру Ленд Ровер ООО " В" для устранения неисправностей, передав автомобиль. В заявке на ремонт срок проведения ремонта автомобиля ООО " В" определило до (дата). Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок до (дата).

Поскольку ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 45 дней, истец (дата) был вынужден обратиться с претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО " В".

Лишь только после получения претензии, (дата) ООО " В" в адрес истца была направлена телеграмма о готовности автомобиля.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей А, О в их совокупности по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком устранения недостатков в установленный законом срок, как и уведомления истца об их устранении в указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были высланы копии протоколов судебных заседаний не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не являются теми нарушениями процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того из материалов дела следует, что в рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика, которая присутствовала, в том числе и при оглашении материалов дела.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требование о возврате цены товара после того, как истец получил автомобиль и фактически суд проигнорировал доводы ответчика о разных требованиях, предъявленных в добровольном порядке, и измененных в суде, необоснованности требований к импортеру, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновано нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который находился на ремонте свыше 45 дней. С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Юрова АЮ соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку Юров АЮ обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Довод апеллянта о том, что отремонтировав автомобиль, Юров АЮ выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено и достоверных и достаточных доказательств в указанной части не предоставлено. Свое намерение на возврат уплаченной суммы Юров АЮ выразил (дата) по истечении срока для устранения недостатков и составляющего 45 дней, написав соответствующую претензию, а после получения отказа сразу обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь импортером автомобиля на территорию Российской Федерации, контролирует и утверждает проведение гарантийного ремонта и несет полную ответственность за ввезенный автомобиль в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил доказательства, что недостатки товара были устранены в установленный законом срок и не являются существенными, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Юрова АЮ денежных средств в размере 2 520 000 рублей судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности размер неустойки в сумме 1000 000 рублей. При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность просрочки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее еще большего снижения у суда первой инстанции не имелось. При этом снижение неустойки является лишь правом, но не обязанностью суда. Также необходимо отметить, что истцом размер неустойки изначально был предъявлен к взысканию в меньшем размере, что отражено судом в обжалуемом решении.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в еще большем размере подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа не является правомерным, поскольку в добровольном порядке истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что по результатам рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 765 000 рублей. Размер штрафа определен верно.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа нарушенного обязательства и снижении его размера, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь изменение решения суда в данной части.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в полном объеме. При этом судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. На указанные обстоятельства не указывает ответчик и в доводах апелляционной жалобы. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не представлено. Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Следует отметить, что ответчик в добровольном порядке не только не рассмотрел требования истца, но и не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора.

Взысканный судом размер штрафа отвечает требованию соразмерности, оснований для снижения размера штрафа, учитывая длительность неисполнения ответчиком своей обязанности, судебная коллегия не находит.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о проведении экспертизы, заявленное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство перед судом. Более того, истец в обоснование требований ссылался на нарушение установленных сроков для устранения недостатков, при этом механизм их образования и распространение гарантии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел взыскание в пользу истца документально подтвержденных и доказанных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых распределена судом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников