Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Гареевой ТН о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Гареевой ТН на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Ш к Гареевой ТН о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой ТН в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 51 018 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш-отказать.

Взыскать с Гареевой ТН в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 2 030 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к Гареевой ТН о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 51 018 рублей 56 копеек, указав, что (дата) Гареев РФ, страдающий неизлечимым хроническим психическим заболеванием в форме параноидной непрерывно - прогредиентной шизофрении с грубым эмоционально - волевым дефектом личности, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также возможности руководить ими, причинил Ш (сыну истца) тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гареева ТН в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гареева ТН просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что является опекуном Гареева РФ, страдающего неизлечимым хроническим психическим заболеванием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также возможность руководить своими действиями. Гареев РФ в состоянии невменяемости совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно убийство сына истца Ш Полагает вывод суда необоснованным, так как указанный пункт применим в том случае, когда ответчиком по гражданскому делу, а соответственно и причинителем вреда, является фигурант уголовного дела, в данном же случае фигурантом уголовного дела является опекаемый Гареев РФ, а ответчиком по гражданскому иску опекун. Суд сделал необоснованный вывод о том, что требования истца основаны на положениях ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного следствия было установлено, что Ш с 90-х годов употреблял наркотики. То, что Гареев РФ не являлся общественно опасным, подтверждает и тот факт, что медицинские работники, наблюдавшие Гареева РФ не усмотрели необходимости в госпитализации больного, наблюдали его амбулаторно. Ш пострадал вследствие совершения самим Ш противоправных виновных действий. Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Гареевой ТН Р.Ф. явилась ревность Гареева РФ, что послужило поводом для ссоры и последующих его действий. В действиях ответчика отсутствует вина, выполнялись все необходимые меры надзора за Гареевым РФ, все разумные меры предосторожности. Ш сам пришел в квартиру Гареева РФ, нанес побои Т, которая была девушкой Гареева РФ, затеял ссору, спровоцировав Гареева РФ на совершение противоправных действий. Ответчик доказала отсутствие ее вины. Выводы суда о том, что истцу были причинены глубокие нравственные страдания являются необоснованными. Представленные чеки не могут являться относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов именно истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гареев РФ, (дата) года рождения, страдающий неизлечимым хроническим психическим заболеванием в форме параноидной непрерывно - прогредиентной шизофрении с грубым эмоционально - волевым дефектом личности, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также возможности руководить своими действиями, (дата) в период времени с "данные изъяты", находясь в (адрес), совершил убийство Ш при следующих обстоятельствах. Так, в указанный промежуток времени, к проживающей вместе с Гареевым РФ в вышеуказанной квартире Т, по приглашению последней, в квартиру зашел ее знакомый Ш Когда Гареев РФ и Ш прошли на кухню, между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Гареев РФ, взяв в руку нож, находившийся в кухонном столе нанес им один удар по телу Ш, причинив ему телесное повреждение в виде колото - резаной раны грудной клетки слева в 3-ем межреберье, проникающую в левую плевральную полость, со сквозными ранениями верхней доли левого легкого, перикарда и передней стенки правого желудочка сердца - относящейся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данного телесного повреждения Ш выбежал из (адрес) подъезд вышеуказанного дома, и спускаясь по лестнице к лестничной площадке между 6 и 5 этажами упал, где наступила его смерть.

Вышеназванные обстоятельства были установлены Сургутским городским судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Гареева РФ, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и нашли свое отражение в постановлении от (дата), которым Гареев РФ от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации был освобожден. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации к Гарееву РФ была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Из постановления заместителя главы администрации (адрес) за (номер) от (дата) следует, что решением Сургутского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), Гареев РФ признан недееспособным. По результатам рассмотрения заявления Гареевой ТН была установлена опека над Гареевым РФ Гареева ТН назначена опекуном недееспособного Гареева РФ (л.д.50).

Истец Ш являлся отцом погибшего Ш, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 55).

Установив при рассмотрении дела, что в результате противоправных действий Гареева РФ наступила смерть Ш, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от (дата) и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1076, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в утрате близкого человека, а именно сына, что привело к невосполнимой утрате.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в утрате близкого человека, что привело к невосполнимой утрате. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации такого вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Ш, эмоциональные потрясения истца и его индивидуальные особенности, степень пережитых им страданий, а также факт раздельного проживания погибшего с истцом. Судом первой инстанции правомерно учтены степень вины ответчика Гареевой ТН, ее материальное положение и характеризующий материал в отношении нее, как опекуна.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на недоказанность вины ответчика и неправомерное применение судом при разрешении спора положений ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

При разрешении требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный действиями Гареева РФ материальный и моральный вред подлежит взысканию с Гареевой ТН, как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с ее стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник не по ее вине.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что погибший употреблял наркотики на протяжении длительного периода времени, состоял на учете в СК ПНД (адрес), вел аморальный образ жизни, не работал, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств при разрешении вопроса о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в утрате близкого человека, а именно сына, что привело к невосполнимой утрате.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими в своей совокупности о том, что вред возник вследствие умысла Ш

В подтверждение расходов на погребение истцом были представлены кассовые и товарные чеки, которые судом правомерно приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом названных расходов в размере 51 018 рублей 56 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено, что в представленных документах имеется наименование товаров и мероприятий, непосредственно связанных с погребением, расходы понесены после наступления смерти Ш Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы апеллянта в указанной части, как направленные на иную оценку представленных доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

С учетом положений ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 030 рублей 56 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых распределена судом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой ТН - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников