Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в (адрес) о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске на решение Нефтеюганского районного суда от 18.12.2015 г., которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске от (дата) (номер).

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске включить в стаж педагогической деятельности (ФИО)1 периоды работы:

- с (дата) по (дата) "данные изъяты" (адрес),

- с (дата) по (дата) "данные изъяты" (адрес),

- с (дата) по (дата) "данные изъяты"

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске назначить (ФИО)1 досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске в пользу (ФИО)1 судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчиком принято решение от (дата) (номер) об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. К учету не приняты периоды работы истца: с (дата) по (дата) в "данные изъяты"" (адрес); с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); а также с (дата) по (дата) "данные изъяты" Просит признать незаконным решение ответчика, обязать включить спорные периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию с (дата)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно включил в педагогический стаж истца период работы с (дата) по (дата) в "данные изъяты" поскольку указанная организация не предусмотрена п. 2 Списка (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер)). Согласно Уставу "данные изъяты" (дата)) клуб является внешкольным учреждением, однако, устав в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому является недопустимым доказательством. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При изменении организационно-правовой формы учреждений, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения. Судом не установлено выполнение истцом должностных обязанностей связанных с педагогической деятельностью до изменения организационно-правовой формы спортивной школы. При включении в стаж периода работы истца с (дата) по (дата) учителем физической культуры в "данные изъяты" суд не учел, что согласно постановлению Правительства РФ от (дата) (номер) норма часов учителя 5-11 классов составляет 18 часов в неделю. Между тем, из тарификационного списка педагогических работников "данные изъяты" усматривается, что продолжительность работы истца составляла 7,5 часов в неделю. Кроме того, спорный период работы не подтвержден трудовой книжкой истца. Также суд не учел, что согласно п. 12 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер)) работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с (дата) засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на (дата) у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с (дата) по (дата) в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Оспаривает правомерность назначения истцу пенсии с (дата)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панфилова С.В. просила отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, однако, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных п.п. 19 - 21 п. 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно пункту 3 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781) в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Суд правильно применил системное толкование вышеуказанных норм и обоснованно пришел к выводу, что для приобретения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью необходимо, чтобы работа осуществлялась в учреждениях для детей, предусмотренных соответствующим списком и одновременно в указанных этим списком должностях.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" (адрес).

Указанные должности предусмотрены п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка.

Пунктом 2 раздела "Наименование учреждений" Списка предусмотрены учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) детско-юношеские спортивные школы всех наименований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и с учетом реорганизации и переименования образовательного учреждения обоснованно пришел к выводу, что с (дата) по (дата) осуществлял педагогическую деятельность во внешкольном учреждении дополнительного образования детей соответствующем детско-юношеской спортивной школе. Доводы апеллянта о том, что " "данные изъяты" ранее называлась "данные изъяты" носят формальный характер, не опровергают правильность по существу вывода суда, поэтому подлежат отклонению.

Помимо Устава "данные изъяты" на недопустимость которого указывает апеллянт, выводы суда подтверждены Исторической справкой "данные изъяты" от (дата), в отношении которой ответчиком не представлено возражений.

Апеллянт ошибочно ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер), поскольку в спорный период с (дата) по (дата) истец работал в учреждении.

Оспариваемый апеллянтом период работы истца с (дата) по (дата) учителем физкультуры в "данные изъяты" подтвержден тарификационными списками педагогических работников указанного образовательного учреждения, поэтому отсутствие данного периода в трудовой книжке не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения в данной части.

Не влечет отмену решения и ссылка ответчика на тарификационный список педагогических работников "данные изъяты", которым продолжительность работы истца составляла 7,5 часов в неделю, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства РФ от (дата) (номер), которым норма часов учителя 5-11 классов составляет 18 часов в неделю.

Удовлетворяя требование истца о включении в специальный стаж периода работы в "данные изъяты", суд исходил из положений п. 4 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер)) - периоды выполнявшейся до (дата) работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с (дата) - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе справку "данные изъяты" подтверждающей работу истца в течение 18 часов (л.д. 27), суд пришел к выводу, что с (дата) по (дата) истец суммарно выполнял норму педагогической работы.

Между тем, согласно п. 6 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781) работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

"данные изъяты" расположено в (адрес), т.е. в сельской местности, поэтому ссылка апеллянта на объем учебной нагрузки истца в качестве учителя не имеет значения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка ответчика на п. 12 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) (номер)), поскольку суд зачел работу истца в (дата) в учреждении, предусмотренном п. 1 раздела "Наименование учреждений" Списка. Кроме того, согласно представленной ответчиком справке после (дата) в специальный стаж были включены периоды работы истца в учреждении дополнительного образования с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Судом установлено, что истец, имея право на досрочное назначение пенсии, обратился к ответчику с соответствующим заявлением (дата), в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части назначения пенсии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 18.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.