Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонского П.И. к Задонскому С.И. о признании недостойным наследником и признании права собственности на *** часть жилого дома,

по апелляционной жалобе Задонского П.И. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

определением мирового судьи Староюрьевского района Тамбовской области от 22 июля 2005 г. прекращено производство по делу по иску Задонской Г.И. к Задонскому И.С. о разделе совместно нажитого имущества. Утверждено мировое соглашение, по которому Задонской Г.И. и Задонскому И.С. в собственность выделено по *** части жилого дома, находящего в совместной собственности супругов, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, с разделом дома в натуре.

Согласно постановлению главы Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области от 05.08.2005 г. N109 на основании определения об утверждении мирового соглашения от *** г., домовладение по адресу: *** признано *** и присвоена нумерация: квартира *** д. *** по ул. *** ( собственник Задонская Г.И.), квартира *** д. *** по ул *** ( собственник Задонский И.С.).

Задонская Г.И. умерла *** г. К нотариусу за оформлением наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Задонский П.И.- сын умершей Задонской Г.И., обратился в суд к своему брату- Задонскому С.И. о признании недостойным наследником и признании права собственности на *** часть жилого дома *** по ул. ***. В обоснование исковых требований указал, что на момент раздела спорного дома, в нем были зарегистрированы родители- Задонские И.С. и Г.И. ( брак между ними расторгнут), а также он с братом. *** г. у него родилась дочь и потребовалось зарегистрировать ее по месту своей прописки. Мать-Задонская Г.И., не возражала зарегистрировать жену и дочь в своей части. Однако в связи с отсутствием свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения, они не могли произвести регистрацию в доме N *** поскольку в связи с разделом дома на две самостоятельные части, такого адреса не существовало. Поскольку отец зарегистрировал право собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. ***, его семья была зарегистрирована по адресу отца, а фактически они проживали вместе с матерью, в период болезни последней жена ухаживала за ней.

После смерти матери заявление нотариусу он не подавал, тем не менее считает, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства- получил денежный вклад после ее смерти и принимал участие в похоронах.

Второго наследника по закону после смерти матери - Задонского С.И. просит признать недостойным наследником, указав, что он, действуя в корыстных целях, совершил действия по фальсификации своей прописки, чем полагал увеличить свою долю наследственного имущества и лишить доли наследства другого законного наследника.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года исковые требования Задонского П.И. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на *** долю квартиры N *** в доме N *** по ул. *** ***. В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде денежного вклада на имя Задонской Г.И. и признании недостойным наследником Задонского С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Задонский П.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде денежного вклада на имя Задонской Г.И. и признании недостойным наследником Задонского С.И., просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также считает незаконным решение суда и в части неполного удовлетворения его требований о признании за ним права собственности на *** часть жилого дома.

Указывает, что Задонский С.И. оформил себе прописку по одному адресу с наследодателем в квартире N *** спорного дома, в нарушение закона, поскольку право собственности на этот объект не было зарегистрировано в ЕГРП за Задонской Г.И. и не имелось свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, у ответчика, предоставившего нотариусу домовую книгу со своей регистрацией по месту проживания на день смерти с наследодателем, открывается полное право получить от нотариуса свидетельство о наследстве по закону на все имущество.

Тем самым, по мнению автора жалобы, ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства.

Не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания Задонского С.И. недостойным наследником, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, в том числе путем передачи материалов для проверки в следственные органы или органы дознания.

Полагает, что для подтверждения фактического принятия наследства достаточным являлось представление стороной сберегательной книжки на имя наследодателя. Указывает, что суд не дал оценку неправомерности заведения ответчиком домовой книги на квартиру ***, которая по правилам п.85 абз.2 "Административного регламента ... " должна быть заведена только по заявлению собственника. Суд не принял во внимание обстоятельства о том, что его жена на момент смерти проживала с матерью, ухаживала за ней; после смерти матери он вместе с женой взяли все ее вещи, приняли все наследственное имущество и распорядились им, впустив туда проживать жену ответчика с малолетним ребенком. Судом не дана надлежащая оценка достоверности показаниям свидетелей- друзей ответчика.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Задонского С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта первого статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения ( в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке- приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу ( например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Задонского П.И. о признании недостойным наследником Задонского С.И., суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что приводимые истцом доводы о совершении ответчиком действий по фальсификации прописки, не являются основанием для признания его недостойным наследником, поскольку данные обстоятельства не содержат в себе признаков, приведенных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту четвертому статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, Задонская А.Е. по доверенности Задонской Г.И. до ее смерти совершила расходные операции.

В связи с установленными обстоятельствами, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде денежного вклада на имя Задонской Г.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оба наследника по закону - Задонский П.И. и Задонский С.И., фактически в течение *** месяцев вступили во владение наследственным имуществом, в связи с чем признал за истцом право собственности на *** доли квартиры N *** в спорном доме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задонского П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: