Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Поповой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Устинского В.В., Устинской Н.Н., Устинской В.В. к Поповой Н.Ю., Шишкину А,В., Лузину Н,А., открытому акционерному обществу страховое общество "Якорь" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Устинские В.В. и Н.Н., действующие также в интересах несовершеннолетней Устинской В.В., обратились в суд с иском к Поповой Н.Ю. и Шишкину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указали, что *** г. их дочь и сестра - У. А.В., ехавшая в качестве пассажира в автобусе марки Mercedes-Benz Sprinter, регистрационный знак ***, осуществлявшем рейс по маршруту "г. ***", в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

ДТП произошло на ***" по вине водителя указанного автобуса Лузина Н.А., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником транспортного средства являлся Шишкин А.В.; пассажирские перевозки на данном автобусе осуществляла индивидуальный предприниматель Попова Н.Ю.

Постановлением следователя СО МО МВД России " ***" от *** г. в отношении Лузина Н.А. было возбуждено уголовное дело по части *** Уголовного кодекса РФ, а постановлением следователя СО МО МВД России " ***" от *** г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лузина Н.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с актом амнистии).

Истцы полагают, что ввиду неисполнения Поповой Н.Ю. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как перевозчика, она должна нести ответственность за причиненный им вред на тех же условиях, на которых должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Сумма страхового возмещения составляет *** рублей, которую они просили взыскать с Поповой Н.Ю.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Попова Н.Ю. и Шишкин А.В., нарушившие положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также Правила перевозок пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 г., обязаны возместить им в солидарном порядке расходы на похороны в сумме *** руб.

Также просили взыскать в их пользу с каждого ответчика по 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили свои требования, указав в качестве соответчиков ОАО Страховое общество "Якорь", с которым собственник транспортного средства *** г. заключил договор обязательного страхования, действовавший до *** г. (полис серии ССС N ***), и Лузина Н.А. (водителя автобуса как непосредственного причинителя вреда).

В окончательном варианте истцы просили суд:

взыскать с ОАО Страховое общество "Якорь" в пользу Устинского В.В. и Устинской Н.Н. страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшей в размере *** руб. и страховое возмещение расходов на погребение в размере *** руб. (согласно статье 12 Закона об ОСАГО);

взыскать солидарно с Поповой Н.Ю., Шишкина А.В. и Лузина Н.А. в пользу Устинского В.В. и Устинской Н.Н. *** рублей в качестве возмещения материального ущерба (согласно представленным квитанциям);

взыскать с Поповой Н.Ю. в пользу Устинского В.В. и Устинской Н.Н. *** рублей руб., которые страховая организация должна была выплатить при надлежащем исполнении Поповой Н.Ю. требований Закона РФ N 67-ФЗ от 14.06.2012 г.;

взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Устинского В.В. - по 400 000 рублей с каждого ответчика, Устинской Н.Н. - по 400 000 руб. с каждого ответчика, Устинской В.В. - по 200 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2015 года исковые требования Устинских удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Поповой Н.Ю. в пользу Устинского В.В. и Устинской Н.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате смерти пассажира Устинской А.В. *** руб.;

взыскать в солидарном порядке с Поповой Н.Ю. и Лузина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.: в пользу Устинского В.В. - 400 000 руб., Устинской Н.Н. - 400 000 рублей, Устинской В.В. - 200 000 руб.;

взыскать с Поповой Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб., с Лузина Н.А. - *** руб.

В части исковых требований к Шишкину А.В. и ОАО Страховое общество "Якорь" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Устинским В.В., Н.Н. и В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Н.Ю. просит отменить постановленное решение в части взыскания с неё материального ущерба и компенсации морального вреда.

Считая незаконной ссылку суда на копию заказа-наряда от *** г. (л.д. 208, том 2), приводит пункт 4 статьи 27 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статью 787 Гражданского кодекса РФ (о договоре фрахтования); пункт 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112; часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, и указывает, что в нарушение приведенных норм копия заказа-наряда, в форме которого в данном случае был заключен договор фрахтования, не содержит подписи и печати лиц, указанных в качестве сторон (ИП Попова Н.Ю. и Коваленко Н.В). Следовательно, он не может являться допустимым доказательством по делу и представляет собой лишь заполненный кем-то установленный бланк заказа-наряда на перевозку пассажиров и багажа т/с.

Положенный в основу решения путевой лист N ***, выданный на период *** 2014 года по маршруту " ***", считает доказательством добросовестных действий ИП Поповой Н.Ю., имевшей право на его выдачу на срок более одного дня, если транспортное средство не могло вернуться к месту постоянной дислокации в день выезда (согласно пояснениям специалиста Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Я. А.В. и приказу Минтранса N *** от 2009 года), и доказательством незаконных действий ответчика Лузина Н.А., по собственной инициативе вписавшего в путевой лист заказчика К. Н.В. и место его подачи (ссылается на его объяснения).

Опровергая вывод суда о том, что ИП Попова Н.Ю. в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляла не только заказные перевозки, но и перевозки по расписанию, ссылается на пояснения специалиста Я. А.В., представившего информацию о том, что с 2012 года она осуществляла исключительно перевозку по заказам. Доказательств осуществления ею иных видов деятельности суду представлено не было. Равно как и отсутствуют доказательства того, что *** г. ИП Попова Н.Ю. осуществляла перевозку по маршруту " ***", и наоборот. Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что она не осуществляла данную перевозку, а микроавтобус Mercedes-Benz Sprinter, гос. рег. знак ***, выбыл из её обладания в силу противоправных действий Лузина Н.А.

Считает также необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Б. Т.В., пояснявшую, что они с Устинской А.В. узнавали информацию о маршрутах до г. *** на Павелецком автовокзале, поскольку такого вокзала в г. Москве не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Киселева С.Н. повторяет изложенные в обжалуемом решении выводы суда и указывает, что в силу приведенных норм Попова Н.Ю. обязана выплатить истцам денежную сумму в размере *** руб. (включающую в себя расходы на погребение), которая была бы им выплачена страховой организацией при надлежащем исполнении Поповой Н.Ю. требований закона. Оснований для отмены вынесенного решения, по её мнению, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинские В.В. и Н.Н. указали, что судом были исследованы объяснения и протокол допроса ответчика Лузина Н.А., данные непосредственно после ДТП и в ходе предварительного следствия, которые опровергают его последующие пояснения в судебном заседании о том, что перевозка пассажиров *** г. осуществлялась им по его собственной инициативе.

Это опровергается также показаниями свидетелей Б. Т.В., Т. Г.Г., А. С.Р. и Ч. А.С.

Были также исследованы доказательства того, что ИП Попова Н.Ю., осуществляя междугородные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, допустила перевозку иного характера, не застраховав, при этом, риск своей гражданской ответственности, а также доказательства того, что водитель Лузин Н.А., управлявший автобусом *** г. по её заданию, состоял с ней в трудовых правоотношениях.

Решение суда считают законным и соглашаются с выводом о том, что ответчики Шишкин А.В. и ОАО Страховое обществ "Якорь" не несут риск гражданской ответственности за причиненный жизни и здоровью пассажиров вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Поповой Н.Ю. по доверенности Евдокимовым А.С., выслушав представителя ОАО СО "Якорь" по доверенности Костромину Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, а также помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г., примерно в 05 часов, на ***ом км автодороги ***", проходящей по территории *** области, водитель микроавтобуса марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак ***, Лузин Н.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание автобуса, в результате которого пассажир У. А.В. (дочь и сестра истцов) получила телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть.

По данному факту *** г. следователем СО МО МВД России

" ***" УМВД по *** области в отношении водителя микроавтобуса Лузина Н.А. возбуждено уголовное дело по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 1, л.д.104).

Постановлением от *** г. уголовное преследование в отношении Лузина Н.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с актом амнистии (том 1, л.д.163-164).

Также судом установлено, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от *** г. является Шишкин А.В. (том 1, л.д.28).

12.12.2012 г. между Шишкиным А.В. как арендодателем и ЧП Поповой Н.Ю. как арендатором был заключен договор аренды автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, гос. рег. знак ***, без экипажа на срок с 12.12.2012 г. по 12.12.2015 г. (т.1, л.д. 31,66).

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.11.2015 г. в отношении ИП Поповой Н.Ю. в строке "Сведения об основном виде деятельности" указано: "Междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" (том 2 л.д.64-65).

*** г. между Поповой Н.Ю. (работодателем) и Лузиным Н.А. (работником) был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве водителя категории "Д" к ИП Поповой с испытательным сроком на 3 месяца (том 1, л.д.32-33).

Удовлетворяя исковые требования Устинских, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и имеющиеся по делу доказательства, пришёл к выводу, что на момент совершения водителем Лузиным Н.А. дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности являлась арендатор транспортного средства Попова Н.Ю., что исключает ответственность его собственника Шишкина А.В.; кроме того, что Лузин Н.А., имея *** г. разрешительные документы на перевозку пассажиров, осуществлял указанную деятельность по согласованию с работодателем ИП Поповой Н.Ю., и его выезд в рейс на автомобиле работодателя связан с исполнением трудовых обязанностей.

Суд также указал, что ИП Попова Н.Ю. в нарушение закона не застраховала риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи обязана выплатить истам причиненный ущерб в том размере, в каком бы его выплатила страховая компания.

Судебная коллегия полностью соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для его отмены.

Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Из путевого листа автобуса N *** от *** 2014 года, находившегося у водителя Лузина Н.А. в момент ДТП, следует, что он выдан ИП Поповой Н.Ю. водителям Лузину Н.А. и А. О.В. на управление автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, гос. рег. знак ***, по маршрутам: " ***" с выездом 08.12.2014 г. в 14.00 с Привокзальной площади г. ***, заказчик - ООО " ***", и " ***" с выездом *** г. в 00.30 с улицы ***, заказчик К. Н.В. (том 2, л.13).

Согласно информации, представленной ООО " ***", общество состояло в договорных отношениях с ИП Поповой Н.Ю. по перевозке граждан автомобильным транспортом, находящимся в пользовании ИП Поповой Н.Ю., на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.01.2014 г. На основании указанного договора и заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 08.12.2014 г., ООО " ***" как фрахтователь заказало у ИП Поповой Н.Ю. как у фрахтовщика транспортное средство марки Mercedes-Benz Sprinter, гос. рег. знак *** под управлением водителя Лузина Н.А. для перевозки 8 пассажиров по маршруту " ***". В заказе - наряде указано место и время убытия транспортного средства из г. Тамбова - с Привокзальной площади 08.12.2014 г. в 14 часов, а также время пользования транспортным средством - 7 часов (том 2, л.д. 70-74, 66-68).

Вместе с тем, ООО " ***" отрицает факт фрахтования указанного транспортного средства с водителем на обратный путь *** г. по маршруту " ***", равно как и вообще фактов фрахтования обществом транспортных средств ИП Поповой Н.Ю. на маршрут следования " ***". Также ООО " ***" отрицает наличие в обществе сотрудника либо представителя К. Н.В. (том 2, л.д.77).

Доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.Ю. сводятся к тому, что она не осуществляла перевозку пассажиров *** г. по маршруту " ***", а микроавтобус Mercedes-Benz Sprinter, гос. рег. знак ***, выбыл из её обладания в силу противоправных действий водителя Лузина Н.А.

Однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства осуществления водителем Лузиным Н.А. перевозки пассажиров *** г. при возвращении из г. ***, и суд дал им оценку в решении.

Так, из протокола допроса Лузина Н.А. в качестве подозреваемого от 02.04.2015 г. следует, что, доставив в Москву пассажиров рейсом " ***", он от работодателя Поповой Н.Ю. узнал, что с 00 час. 30 мин *** г. должен осуществлять обратный рейс "Москва-Тамбов". Его напарник А. О.В., позже него приехавший из Тамбова в Москву, передал ему все необходимые документы на автомобиль, путевой лист N *** и заказ-наряд на предоставление ТС для перевозки пассажиров и багажа, согласно которому некая К.Н.В. (указаны паспортные данные и место регистрации в г. Москве) просит предоставить для перевозки пассажиров и багажа ТС Mercedes Sprinter, р.з. ***, цель поездки - заказ, время пользования 00 час. 30 мин. *** г. до 08.час. 30 мин. *** г., маршрут " ***" (том 2 л.д.77).

Несмотря на то что в суде Лузин Н.А. изменил свои пояснения, суд обоснованно принял за основу его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, оценив их в совокупности с показаниями свидетеля Б. Т.В., пояснившей, что в *** на Павелецком вокзале от работника вокзала они с У.А. (позже погибшей в ДТП) узнали, что ежедневно от вокзала примерно в 1.00-2.00 отходит маршрутный микроавтобус до Тамбова, найдя который и отдав водителю свои паспорта и деньги за проезд, они поехали в Тамбов в числе других пассажиров.

Пояснения на следствии указанных в списке пассажиров Mercedes Sprinter р.з. *** от *** г. Т. Г.Г., А. С.Р., Ч. А.С. носят аналогичный характер (том 2 л.д.78).

С учётом первоначальных пояснений Лузина Н.А., пассажиров микроавтобуса, наличия у Лузина Н.А. на момент ДТП путевого листа, выданного ИП Поповой Н.Ю., с её подписью и печатью, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несостоятельности довода ответчика Поповой Н.Ю. о выбытии транспортного средства из её обладания ввиду незаконных действий Лузина Н.А. *** г.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заказе - наряде подписей фрахтовщика и фрахтователя при наличии путевого листа с подписью ИП Поповой Н.Ю. и совокупности вышеприведённых доказательств не опровергает выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы, что Лузин Н.А. самовольно принял решение о перевозке пассажиров по маршруту " ***".

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены статьями 19-21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259-Ф3 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 18 статьи 34 которого установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 3 статьи. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ по договору обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего должна составлять не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Факт нарушения ИП Поповой Н.Ю. как перевозчиком требований Федерального закона 14 июня 2012 года N 67-ФЗ об обязательном страховании подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г.

Данным Постановлением установлено, что ИП Попова Н.Ю. в нарушение Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ с 05.04.2014 г. по 29.12.2014 г. не застраховала риск гражданской ответственности перевозчика на автобус Mercedes-Benz Sprinter, гос. рег. знак ***, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью *** КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Постановление от *** г. ИП Поповой Н.Ю. не обжаловано, штраф оплачен (том 2, л.д.40-41).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ИП Попова Н.Ю., заключившая трудовой договор с водителем Лузиным Н.А. и являвшаяся перевозчиком пассажира У. А.В., погибшей по вине её работника, обязана выплатить родителям погибшей - истцам Устинскому В.В. и Устинской Н.Н., денежную сумму в размере *** рублей, то есть ту сумму, которая была бы им выплачена страховой организацией при надлежащем исполнении Поповой Н.Ю. требований Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учётом нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого человека, коллегия находит его отвечающим принципам разумности и справедливости и требованиям закона.

Лузиным Н.А. решение суда в указанной части не оспаривается.

С учётом изложенного, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В доводах апелляционной жалобы не содержится ссылок на основания, влекущие отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Поповой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: