Постановление Тамбовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-135/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Коломийцевой Л.В, на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 марта 2016 года, вынесенные в отношении Коломийцевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД *** N *** от *** года Коломийцева Л.В. была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от *** года оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 21 марта 2016 года, постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД *** N *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, были оставлены без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения должностного лица, судей районного и областного суда, по результатам рассмотрения жалоб, Коломийцева Л.В. просит их отменить.

Автор жалобы указывает, что на дату совершения вменяемого нарушения, а именно 31 октября 2015 года транспортным средством пользовался и распоряжался К. А.Л., которому оно было передано по договору аренды от 30 января 2015 года. Копии договора аренды и акта приема-передачи, заверенные подписями сторон были приложены к жалобе, однако данные документы незаконно не были приняты во внимание.

Отмечает, что привлекая к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган указал на постановление по делу об административном правонарушении N *** по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 ноября 2014 года, при этом ни дата вынесения постановления, ни дата совершения правонарушения не указаны. Указанное постановление она не получала, штраф не оплачивала, в связи с чем основания для привлечения к ответственности за повторное правонарушение отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2015 года в 10 часов 46 минут по автодороге М6 Каспий 433 км. 380 м. специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого на тот момент являлась Коломийцева Л.В., скорости на 43 км. Автомобиль в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина Коломийцевой Л.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - " ***", идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, действительно до *** года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** года также видно, что постановлением N *** Коломийцева Л.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 ноября 2014 года, а исполнено 15 декабря 2014 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, новое правонарушение совершено в течение года со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, а поэтому действия Коломийцевой Л.В. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи районного и областного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия вины Коломийцевой Л.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных решениях доказательствами.

Выводы судей являются обоснованными. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, решениями по результатам рассмотрения жалоб, не является основанием к отмене судебных актов и актов должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятых решений, судьей районного и областного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Коломийцевой Л.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение судей, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Коломийцевой Л.В. административное наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от 01 ноября 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 марта 2016 года, вынесенные в отношении Коломийцевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коломийцевой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Л.В.