Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Ивановской области,

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2016 года по иску Арутюнян Армине Сержиковны, действующей в интересах несовершеннолетнего А.Т.А., к Департаменту здравоохранения Ивановской области о признании права на обеспечение лекарственными средствами,

установила:

Арутюнян А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Т.А., обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ивановской области, в котором просила признать за А.Т.А., 15.10.2000 года рождения, право на обеспечение лекарственными препаратами "Иларис" и "Колхицин" за счет средств субъекта Российской Федерации (Ивановской области) и обязать ответчика обеспечить А.Т.А. данными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе до момента излечения, а также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что А.Т.А. является сыном истца. Ребенок страдает хроническим иммунологическим заболеванием, в установленном порядке он признан инвалидом и нуждается в длительном лечении указанными выше лекарственными препаратами, замене которые не подлежат. Лекарственные препараты "Иларис" и "Колхицин" произведены за рубежом, российских аналогов не имеют, обладают уникальным терапевтическим действием и дают стабильную ремиссию у больных. А.Т.А. самостоятельно приобрести их не может по причине высокой стоимости, поэтому неоднократно обращалась к ответчику и в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" по вопросу обеспечения её сына жизненно необходимыми лекарственными препаратами, однако данный вопрос не был решен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" (далее по тексту - ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева") и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2016 года исковые требований Арутюнян А.С. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик Департамент здравоохранения Ивановской области, в апелляционной жалобе представитель Есипова Е.С. ссылается на неправильное применение норм материального права, на неправильное истолкование закона, подлежащего применению, а также то, что суд не учел все обстоятельства по делу, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя Департамента здравоохранения Ивановской области по доверенности Есипову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Арутюнян А.С., её представителя Ноговицину Е.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сын истца А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки от 24.06.2014 г. из истории болезни А.Т.А. до установлении диагноза проходил лечение в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" с диагнозом: " ... ", в январе 2014 года был поставлен "диагноз", в июне 2014 года ребенок был госпитализирован в иммунологическое отделение ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева", где на основании обследований ему был установлен клинический диагноз: основной - первичный иммунодефицит - аутовоспалительный синдром (" ... ") и сопутствующий - " ... ". " ... ", проведено лечение и рекомендована пожизненная терапия препаратом "Колхицин" (том N 2 л.д. 14-17).

В июле 2015 года этим же медицинским учреждением были даны рекомендации, а также дополнительно рекомендовано терапия препаратом "Иларис", что подтверждается выпиской от 01.07.2014 г. из истории болезни А.Т.А. (том N 1 л.д. 32-35).

Исходя из материалов дела, в дальнейшем клинический диагноз был уточнен на первичный иммунодефицит аутовоспалительный синдром (" ... "), " ... ")), " ... ").

Судом установлено, что с 11.01.2012 г. препарат "Иларис" (международное непатентованное наименование канакинумаб), производство Швейцарии, зарегистрирован на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр лекарственных средств, препарат "Колхицин" (Colchicine), производство Германия, внесен в Государственный реестр лекарственных средств в январе 2003 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля врач К.А.В. (протокол судебного заседания от 27.10.2015 г. том N 1 л.д. 70-73), по ходатайству ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" - заведующий детским кардиоревматологическим отделением ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" К.Н.В. (протокол судебного заседания от 28.01.2016 г. том N 1 л.д. 168-171).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 4.1, 6.1, 6.2, Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ст. ст. 3, 4, 7, 10, 16, 19, 34, 37, 44, 80, 81, 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнян А.С. в полном объеме, поскольку несовершеннолетний А.Т.А., ГГГГ рождения, являющийся ребенком-инвалидом с установленным диагнозом первичный иммунодефицит аутовоспалительный синдром " ... ", имеет право на бесплатное обеспечение жизненно необходимыми и важнейшими для его лечения лекарственными средствами "Колхицин" и "Иларис" за счет средств Ивановской области.

В своем выводе суд верно установил, что указанные лекарственные препараты "Колхицин" и "Иларис" не были включены в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 18 сентября 2006 года N665 и действующий с 01.03.2016 г., в связи с чем несовершеннолетний А.Т.А. фактически лишен возможности реализовать свое право, предоставленное ему в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона N 178-ФЗ от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи" право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами за счет федерального бюджета.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 1 января 2008 года Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием разграничения полномочий" органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами питания для детей- инвалидов.

Судом установлено, что А.Т.А. поставлен диагноз, который включен в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N403.

В соответствии с п.10 ст.16 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 указанного Федерального закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В силу ч. 9 ст. 83 этого же закона обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности (за исключением заболеваний, указанных в пункте 2 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона), осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно был сделан вывод, что обеспечение лекарственными препаратами таких граждан осуществляется бесплатно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а потому, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Доводы жалобы о несогласии с рекомендациями ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" не могут служить основанием для безусловной отмены решения суда и не влияют на правильность его выводов.

В материалах дела также имеется выписка из протокола заседания подкомиссии по рациональному назначению лекарственных средств врачебной комиссией ФГУБ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" от 17.09.2015 года, из которой следует, что несовершеннолетнему А.Т.А. жизненно необходима патогенетическая терапия единственным ингибитором ИЛ1 препаратом Иларис (Канакинумаб) в дозировке 150 мг, п/к 1 раз в 8 недель. Также в ней имеется ссылка на необходимость в назначении указанного препарата, как жизненно необходимого, который отмене или замене не подлежит.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля К.Н.В., которая поставила под сомнение наличие у А.Т.А. соответствующих заболеваний, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы ФГБУ ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева Минздрава России относительно наличия заболевания у несовершеннолетнего А.Т.А. и формы его лечения, в суд представлено не было, а показания указанного свидетеля такими доказательствами не являются, поскольку основаны на изучение медицинской документации без обследования ребенка. Таких доказательств ответчиком не было представлено и суду апелляционной инстанции.

В обосновании иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала на то, что не в состоянии приобрести самостоятельно данные жизненно необходимые её сыну лекарственные средства по причине их высокой стоимости, поэтому вынуждена была неоднократно обращаться в Департамент здравоохранения Ивановской области с заявлением по данному вопросу, что подтверждается материалами дела.

Суд правильно указал в обжалуемом решении суда, что по сегодняшний день несовершеннолетний А.Т.А. их не получает по причине отказа ответчика предоставить бесплатное обеспечение указанными лекарственными препаратами. Данный факт отказа не отрицался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции.

Не могут влиять на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что не была предметом судебного разбирательства форма (способ) обеспечения А.Т.А. лекарственными средствами.

Из ответ ФГБУ ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева Минздрава России от 02.11.2015 г. (т.1 л.д. 95), 26.01.2016 г. (т.2 л.д. 44-45) следует, что использование лекарственного препарата "Иларис" после подбора дозы препарата и оценки эффективности у конкретного больного, возможно применять в любом медицинском учреждении, а также в домашних условиях, при этом, поскольку пациент не нуждается в стационарной помощи, на данном этапе лечение заболевания нельзя отнести к высокотехнологической медицинской помощи.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и в отзыве на исковое заявление, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: