Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Немкина П.Н. к Девличаровой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе истца Немкина П.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Немкина П.Н. к Девличаровой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Немкина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Девличаровой Т.Н. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" Камеловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немкин П.Н. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Девличаровой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... , проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Немкин П.Н. является собственником квартиры ... Решением общего собрания собственников помещений в названном доме от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом"). По мнению истца, принятое решение является недействительным, так как по его подсчетам на собрании присутствовали собственники помещений в доме, которым принадлежит 858,7 кв.м., то есть обладающие 27,65 % голосов, что составляет менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть кворум на собрании отсутствовал. Также истец полагает, что указанный в повестке собрания вопрос о выборе управляющей организации ООО УК "Управдом" изложен в безальтернативной формулировке, в силу чего как собственники помещений, так и он лишены были возможности выразить свое мнение. При этом в данном вопросе повестки собрания указана лишь одна управляющая компания, и не предложены альтернативные варианты компаний. На общее собрание не был представлен договор управления управляющей компанией многоквартирным домом, в связи с чем условия договора на собрании не обсуждались. Кроме того, положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор управляющей организации осуществляется собственниками помещений в доме в случае истечения срока действия ранее заключенного договора управления либо одностороннего досрочного расторжения собственниками помещений ранее заключенного договора управления, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Между тем, в протоколе отсутствует указание на то, что имелись какие-либо аргументированные претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", не указано о нарушении этой управляющей организацией условий договора. Истец полагает, что поскольку ООО УК "Управдом" было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, то выбор такой управляющей организации свидетельствует о наличии существенного нарушения при проведении собрания.

В судебном заседании истец Немкин П.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Девличарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Девличаровой Т.Н. и третьего лица ООО УК "Управдом" Камелова А.В. исковые требования Немкина П.Н. не признала и суду пояснила, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года, решение общего собрания собственников дома ... от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Между тем, указанное обстоятельство не лишало собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома провести повторное общее собрание. Общее собрание собственников помещений в доме состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого во всех подъездах дома были размещены объявления от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня. Собственники помещений были извещены о дате проведения собрания и присутствовали на собрании. От иных собственников помещений были оформлены доверенности. По результатам проведения собрания принято решение о выборе ООО УК "Управдом" в качестве управляющей организации ...

В судебном заседании третьи лица Нешина Т.А., Бурова М.И., Фабричнова В.И., Князькина М.Н., Репкин Ю.А., Маркелова М.П. исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ... Явка собственников помещений, участвующих в собрании, и лиц, которые не смогли принять участие в собрании, но выдали доверенности, была установлена листом регистрации. Результаты проведения собрания были зафиксированы в протоколе.

Третьи лица Панков П.С, Панкова А.А., Панкова Р.П., Сухин В.В., Макарова Н.С., Аникина Л.В., Березкин И.И., Маркелов В.В., Смирнова Н.А ... Князькин И.Н., Князькина М.И., Казакова Л.И., Федоров А.Н., Гиль Т.Ю., Шонин В.И., Шонина Н.Ю., Емакин И.И., Арюткина Е.В., Романчиков Л.Н., Содикова O.K., Миганов Е.Г., Голубев А.В., Голубев О.Н., Голубева Д.А., Голубев В.А., Суина А.В., Матвеева К.Е., Беспомощнова Е.Н., Беспомощнова В.А., Куторкин Ю.И., Куторкина М.Д., Арискина А.Н., Арискина Н.П., Сизова Е.А., Юнникова Н.В., Жильчиков Е.И., Жильчиков Н.М., Рутупе В.А., Беспомощнова Е.А., Нешина Т.А., Красиков М.В., Гурьянова Н.И., Мельничук Т.П., Карасева Е.А., Немкина Т.В., Репкина М.Ю., Сироткин Н.Б., Сироткина Л.Д., Красанова Л.А., Сидельников А.Е., Сидельникова О.Ю., Марьева В.А., Малофеева В.А., Кантышев Ю.В., Кантышева Н.И.,Канаташев А.Ю., Агафонова О.Ю., Чукланова А.С., Чукланова О.С, Ромашкина Е.Ю.,Баранова М.В., Бурова Ю.В., Бурова В.М., Бурова М.И., Фабричнов И.Г., Фабричнова В.И., Паршин Е.И., Паршина Д.И., Паршина И.В., Паршина М.А., Кувина О.Г., Власова Г.А., Курнеев Л.П., Курнеев С.Л., Дубровская Е.В., Недоговорова И.В., Ануфриев П.В., Ануфриев В.И., Воробьева В.М., Рябова Н.И., Вахатов А.А., Вахатова А.А., Вахатова О.С., Белозеров Н.А., Белозерова Н.Г., Ляскина Н.В., Алешин Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Немкиным П.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что истец Немкин П.Н. является собственником квартиры ... , в связи с чем он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... , проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Нешину Т.А., секретарем собрания Ромашкину Е.Ю., счетную комиссию в составе Девличаровой Т.Н. и Буровой М.И.

2. Выбрать управляющей организацией ООО УК "Управдом" с подтверждением ранее заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3105,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 1648,8 кв.м. (голосами), что составляет 53,09 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов). Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Немкина П.Н., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его правильным и соответствующим требованиям закона, которым руководствовался суд.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Немкина П.Н. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания. Из имеющихся в деле доказательств следует, что кворум при проведении собрания имелся. При этом суд первой инстанции произвел подсчет голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме, и установил, что в собрании принимали участие собственники помещений в доме, которым принадлежит более 50 % голосов от общего числа голосов, следовательно, кворум на собрании имелся. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, кроме голословных утверждений об отсутствии кворума при проведении собрания, истец не представил.

Довод истца Немкина П.Н. о том, что указанный в повестке собрания вопрос о выборе управляющей организации являлся безальтернативным, в связи с чем собственники помещений были лишены возможности выбрать управляющую компанию из нескольких управляющих компаний, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повестка общего собрания соответствует действующему законодательству, при этом действующее законодательство не содержит запрета на указание лишь одной управляющей компании при выборе управляющей организации, так как при несогласии с предложенной управляющей компанией собственники вправе проголосовать против нее и таким образом поставить вопрос о выборе иной управляющей компании. Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений в доме, принявшие участие в собрании и обладающие 95,03 % голосов, выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Управдом".

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и довод истца Немкина П.Н. о том, что поскольку на общее собрание не был представлен договор управления многоквартирным домом предложенной управляющей организацией, то собственники помещений в доме не имели возможности обсудить условия этого договора. Так, само по себе отсутствие в повестке общего собрания вопроса об утверждении договора на управление многоквартирным домом не может являться существенным нарушением при проведении общего собрания, поскольку такой вопрос может быть инициирован и в последующем. Кроме того, согласно повестке общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предложенная управляющая компания ООО "УК "Управдом" управляла домом ... на основании ранее заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственникам помещений в доме известны условия договора управления, о чем также свидетельствует и голосование собственников помещений в доме, выбравших данную управляющую компанию.

Не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным и довод истца о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае истечения срока действия ранее заключенного договора управления или одностороннего досрочного расторжения собственниками помещений ранее заключенного договора управления, если управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в то время как претензий к ООО "Управление ЖКХ" в протоколе общего собрания не указано.

Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений в доме большинством голосов выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Управдом", данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Доводы истца об отсутствии у ООО УК "Управдом" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем выбор такой управляющей организации свидетельствует о наличии существенного нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в доме, являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ООО УК "Управдом" ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия N N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Немкин П.Н., представитель ответчицы Девличаровой Т.Н. и третьего лица ООО УК "Управдом" Камелова А.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в доме ... на котором вновь было принято решение о выборе ООО УК "Управдом" в качестве управляющей организации дома. Данное решение общего собрания не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Немкина П.Н. повторяют доводы искового заявления и правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, в связи с чем по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, поэтому изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Немкина П.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина