Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Налимову В.В., Налимовой О.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Налимова В.В., НалимовойО.В. и их представителя Федорова Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Налимова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 25982 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 1912 руб. 04 коп., далее с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты сумму долга и судебные расходы в виде госпошлины в размере 937 руб.

- взыскать с Налимовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 25982 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 1912 руб. 04 коп., далее с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты сумму долга, и судебные расходы в виде госпошлины в размере 937 руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление") обратилось в суд с иском к Налимову В.В., Налимовой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 51964,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 3824,08 руб., далее начиная с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" осуществляет техническое обслуживание и санитарное содержание дома N " ... " на основании договора N " ... " от 31 марта 2004 года. В указанном доме ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом изложенного ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просило взыскать в солидарном порядке с НалимоваВ.В., Налимовой О.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 51964,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 3824,08 руб., далее начиная с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Климова С.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Налимов В.В., Налимова О.В. и их представитель Федоров М.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со дня получения истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Налимовым В.В., Налимовой О.В. и их представителем Федоровым М.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что договор на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома N " ... " от 31 марта 2004 года подписан от имени домовладельцев 7-го и 8-го подъездов жилого дома, где не указаны полномочия ФИО1 и ФИО2 Указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует положениям части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что за апрель 2014 года необоснованно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец уже обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с аналогичными требованиями за период с 11 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Налимова В.В., НалимовойО.В. - Федорова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Климовой С.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Налимов В.В., Налимова О.В. являются собственниками нежилого помещения N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. в доме N " ... " по " ... " доле в праве за каждым.

На основании договора N " ... " от 31 марта 2004 года ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию многоквартирного дома N " ... ".

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 02 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчики Налимов В.В., Налимова О.В. как собственники нежилого помещения, которое является составной частью многоквартирного дома, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома N " ... ".

Поскольку истцом выполнены работы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, то у Налимова В.В., Налимовой О.В. как собственников нежилого помещения в силу закона возникла обязанность по их оплате.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного в установленном порядке общим собранием собственников.

Из материалов дела следует, что ответчики Налимов В.В., Налимова О.В. в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у них за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 51964,82 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Налимова В.В., Налимовой О.В. в пользу истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 51964,82 руб. (по 25982,41 руб. с каждого).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Установив факт наличия задолженности ответчиков за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не согласны с размером взысканной задолженности, по их мнению, необоснованно взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель 2014 года, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не соответствует новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обращалось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к НалимовуВ.В., НалимовойО.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2011 года по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года, далее, начиная с 01 мая 2014 года по день фактической оплаты суммы долга. В связи с отказом ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от иска, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 сентября 2014 года производство по делу по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к НалимовуВ.В., Налимовой О.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома прекращено.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начислена за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11 мая 2014 года по 11 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 6 указанного постановления проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

К рассматриваемым правоотношениям сторон, урегулированным нормами Жилищного кодекса РФ, подлежит применению специальная норма жилищного законодательства, предусматривающая ответственность за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданский кодекс Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требование ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1990,55 руб. , то есть по 995,27 руб. с каждого ответчика за период с 11 мая 2014 года по 31 мая 2015 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с перераспределением судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года и далее по день фактической оплаты суммы долга подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. При этом судебная коллегия разрешает исковое заявление в рамках заявленных требований, не выходя за их пределы. Требования о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ после 1 июня 2015г. в рамках настоящего дела не заявлены.

Ссылки в апелляционной жалобе о недействительности договора от 31 марта 2004 года с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома от имени домовладельцев 7 и 8 подъездов жилого дома, находящихся по адресу: " ... ", не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что доказательствами по делу подтверждается фактическое осуществление ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" функций управляющей и ресурсопоставляющей компании указанного дома в спорный период.

Кроме того, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения Налимова В.В. и Налимовой О.В., являющихся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания с Налимова В.В., Налимовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Налимова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 25982,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 995,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб.

Взыскать с Налимовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 25982,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 995,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Налимову В.В., Налимовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 11 ноября 2015 года, и далее, начиная с 12 ноября 2015 года по день фактической оплаты суммы долга, отказать".

В остальной части апелляционную жалобу Налимова В.В., НалимовойО.В. и их представителя Федорова Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина