Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе

председательствующего - заместителя председателя суда Шумилова А.А.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.

при секретаре Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ООО "Мега-Мебель" Павловой Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Майоровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Мебель" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по встречному иску о возложении обязанности принять спальный гарнитур по акту приема-передачи.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Майорова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Мебель" (далее также - Общество) в защиту прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный с ООО "Мега-Мебель" договор от 18 марта 2015 года на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, взыскать с Общества уплаченную денежную сумму в размере 150197 руб., неустойку за период с 18 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 150197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 20000 руб., стоимость отправки писем в размере 33,50 руб. и 94,40 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований она указала, что 18 марта 2015 года заключила с ООО "Мега-Мебель" договор на изготовление набора мебели.

Стоимость заказа составила 150197 руб., из которых 18 марта 2015 года она внесла 53 000 руб., 18 июня 2015 года - 97197 руб.

22 июня 2015 года мебель была изготовлена и доставлена.

Однако в ходе установки мебели обнаружены существенные недостатки:

цвет крашенных фасадов не соответствует заказанному;

посредине спинки кровати имеется грубый выраженный стык, существенно влияющий на внешний вид изделия;

на нижних видимых частях кровати имеются винты, не предусмотренные заказом и существенно влияющие на внешний вид изделия;

на одной из дверей шкафа неправильно просверлена петля, в связи с чем ее невозможно установить;

двери шкафов располагаются не на одном уровне, имеют разную толщину и зазоры.

Об этих недостатках истица указала в акте выполненных работ, а также в заявлении в адрес ответчика с требованием незамедлительного устранения недостатков.

26 июня, 17 июля и 17 августа 2015 года сотрудники ООО "Мега-Мебель" пытались устранить недостатки, но собрать воедино сборную конструкцию не представилось возможным вследствие изготовления мебели ненадлежащего качества.

В настоящее время недостатки в полном объеме не устранены, мебель не установлена.

ООО "Мега-Мебель" обратилось к Майоровой Е.С. со встречным исковым заявлением о возложении на нее обязанности принять спальный гарнитур, указав, что во исполнение договора от 18 марта 2015 года, заключенного между Майоровой Е.С. и ООО "Мега-Мебель", обществом был изготовлен и установлен спальный гарнитур, однако Майорова Е.С. отказалась подписать акт приемки-передачи товара по мотивам наличия недостатков. Для устранения недостатков ответчик заменил фасады ненадлежащего цвета и исправил неправильно просверленную петлю, но Майорова Е.С. все равно отказалась подписать соответствующий акт. Что касается стыка посередине спинки кровати и виднеющихся винтов, то эти технологические элементы конструкции недостатком не являются. Для выравнивания дверей шкафов, устранения зазоров между ними необходимо довезти один фасад с зеркалом, установить этот фасад, а потом выравнить двери всего шкафа, регулируя зазоры и одинаковый уровень. В связи с этим Майоровой Е.С. 23 июля, 27 июля, 30 июля 2015 года направлялись соответствующие уведомления. Однако сама Майорова Е.С. уклоняется от окончательной установки гарнитура.

В судебном заседании истица Майорова Е.С. и ее представитель Галкина Е.А. заявленные с учетом уточненного иска требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что изготовленная ответчиком мебель не соответствует в целом имеющейся у истца копии эскиза, которая выдана истице самим ответчиком. Позднее ответчик внес в тот экземпляр эскиза, который имелся у ООО "Мега-Мебель", не согласованные с истцом изменения, выгодные ответчику. Так, грубый стык посередине спинки кровати, который портит эстетический вид мебели, изначально не планировался, с истцом не согласовывался. Ответчик неоднократно пытался устранить стык, спинку кровати увозили для устранения недостатков, также переклеивали зеркала, пытались отрегулировать двери, но у работников ответчика это не получилось, они сказали, что устранить эти недостатки невозможно.

25 июня 2015 года на адрес электронной почты ООО "Мега-Мебель" истцом было направлено заявление о незамедлительном устранении недостатков. 26 июня 2015 года сотрудники фирмы ООО "Мега-Мебель" забрали фасады и спинку для устранения имеющихся недостатков, о чем составлен акт, и именно ответчики сами установили срок устранения недостатков до 10 июля 2015 г.

10 июля 2015 года, то есть по истечении указанного срока, сотрудники ООО "Мега-Мебель" к истцу не явились, в связи с чем 15 июля 2015 года в их адрес была направлена претензия.

17 июля 2015 года ответчики устранили лишь один из недостатков, указанных в заявлении от 15 июля 2015 года (цвет фасадов приведен в соответствие с заказом).

В связи с этим 04 августа 2015 года истица в очередной раз направила претензию с просьбой устранить выявленные недостатки и установить мебель, соответствующую условиям заключенного договора, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Также в претензии указывалось о готовности принять сотрудников ООО "Мега-Мебель" в любой день и в любое время.

17 августа 2015 года сотрудники ООО "Мега-Мебель" вновь не смогли до конца устранить недостатки товара.

Между тем недостатки являются производственными, существенными и неустранимыми, что делает невозможным использование мебели по назначению.

Ввиду этого истица и ее представитель просили удовлетворить требования Майоровой Е.С., отказав в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ООО "Мега-Мебель" - Павлова Р.Г. и Абрамов Д.С. требования первоначального искового заявления не признали, просили удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей позиции они указали, что все изменения, внесенные в эскиз, согласованы с истицей. Оригинал эскиза имеется у обеих сторон договора.

Мебель была привезена и установлена в квартире Майоровой Е.С. в установленные договором сроки. Недостатки в мебели были незначительными.

26 июня 2015 года сотрудники ответчика забрали фасады и спинку кровати для устранения незначительных дефектов. Через неделю они привезли новые фасады и спинку. Стык на спинке кровати не является недостатком и сторонами договора заранее оговаривался. Рисунок на стыке не совпадет в любом случае, поскольку пленка кладется под пресс и сделать полное совпадение невозможно. На спинке кровати имеется незначительный недостаток - отошедший слой пленки - однако данный недостаток легко устраним. Пленку необходимо переклеить под прессом, но текстура рисунка при этом все равно не совпадет. Истица вправе также заказать новую спинку кровати за свой счет. Ответчик согласен подклеить пленку, но не заменять спинку кровати.

Шкаф в настоящее время полностью собран. В закругленной части имеется зазор, не подлежащий устранению. Остальные недостатки являются легко устранимыми и эти недостатки ответчик готов устранить при предоставлении ему такой возможности. Заднюю стенку шкафа, имеющую посторонние включения, можно поменять на другую из материала ХДФ, но поскольку это более дорогой материал, замена стенки возможна только при условии оплаты истицей другого материала.

Мебель истицы изготавливалась по индивидуальному заказу, соответственно, она не должна соответствовать ГОСТам. Существенных недостатков мебель не имеет, а потому не подлежит возврату.

То обстоятельство, что недостатки не устранены до настоящего времени, представители ответчика объяснили тем, что истица сама не обеспечила ответчику возможность исправления недостатков.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года постановлено:

исковые требования Майоровой Е.С. к ООО "Мега-Мебель" удовлетворить частично;

расторгнуть договор от 18 марта 2015 года на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, заключенный между Майоровой Е.С. и ООО "Мега-Мебель";

возложить на Майорову Е.С. обязанность вернуть ООО "Мега-Мебель" спальный гарнитур;

взыскать с ООО "Мега-Мебель" в пользу Майоровой Е.С. в счет возврата оплаченной за товар суммы 150 197 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., стоимость отправки писем в размере 33 руб. 50 коп. и 94 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95098 руб. 50 коп.;

отказать в удовлетворении иска Майоровой Е.С. в части требований о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

в удовлетворении встречного иска ООО "Мега-Мебель" к Майоровой Е.С. о возложении обязанности принять спальный гарнитур по акту приема-передачи отказать.

Указанное решение суда обжаловано представителем ООО "Мега-Мебель" Павловой Р.Г. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а не на доказательствах.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ответчика - Павлову Р.Г., Столярова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Майорову Е.С., ее представителя Галкину Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы права, подлежащие применению по данному делу, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя заявленные Майоровой Е.С. требования и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Мега-Мебель", суд исходил из того, что поставленный Майоровой Е.С. набор мебели не соответствует требованиям качества, обычно предъявляемым к такому товару, имеет существенные недостатки и отступления от условий договора, а также из того, что нарушены сроки устранения недостатков, выявленных в изготовленной и установленной мебели.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно абзацам 7, 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Применительно к положениям ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право также на компенсацию морального вреда и на получение штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года между Майоровой Е.С. и ООО "Мега-Мебель" заключен договор на изготовление изделия с индивидуальными техническими характеристиками, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность изготовить, собрать, установить и передать в собственность Майоровой Е.С. набор мебели в спальню. Стоимость заказа была определена в 150197 руб. Срок изготовления изделия исчисляется в 65 рабочих дней со дня внесения 50% предоплаты (аванса).

Пунктом 5.4 договора Общество обязалось: передать мебель Заказчику или Доверенному лицу; передать заказ, соответствующий Эскизу и Бланку заказа; в случае предъявления заказчиком претензий, связанных с качеством исполнения заказа, рассмотреть их в срок 15 рабочих дней с момента получения требования; в случае выявления недостатков заказа или нарушения условий Договора устранить эти недостатки в течение 45 рабочих дней в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам и Законом РФ "О защите прав потребителей"; нести гарантийные обязательства на изготавливаемую установленную мебель в течение 12 месяцев со дня доставки мебели.

18 марта 2015 года Майорова Е.С. внесла 53 000 руб., 18 июня 2015 года - 97197 руб.

8 апреля 2015 года на основании письма Майоровой Е.С. в адрес ООО "Мега-Мебель" срок изготовления заказа согласован на середину июня 2015 года.

22 июня 2015 года мебель была изготовлена и доставлена.

25 июня 2015 года Майорова Е.С. обратилась к директору ООО "Мега-Мебель" с заявлением об устранении выявленных в ходе установки мебели следующих дефектов: цвет крашенных фасадов не соответствует заказанному, посредине спинки кровати грубый выраженный стык, существенно влияющий на внешний вид изделия; на нижних видимых частях кровати имеются винты, не предусмотренные заказом и существенно влияющие на внешний вид изделия; на одной из дверей шкафа неправильно просверлена петля, в связи с чем её невозможно установить; двери шкафов располагаются не на одном уровне, имеют разную толщину и зазоры.

26 июня 2015 года сотрудники фирмы ООО "Мега-Мебель" забрали как фасады, так и спинку кровати (что прямо подтвердил представитель ответчика в судебном заседании - л.д. 249, оборотная сторона листа) для устранения имеющихся недостатков, о чем составлен акт и определен срок устранения недостатков 10 июля 2015 года.

В указанный срок недостатки не устранены.

17 июля 2015 года и 17 августа 2015 года работниками Общества осуществлялось устранение выявленных недостатков, однако в полном объеме они не устранены, что дало основание потребителю обратиться в суд с требованием расторжения договора.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено наличие восьми недостатков производственного характера и дефектов сборки, перечисленных в решении суда первой инстанции.

Из заключения экспертизы от 25.01.2016, проведенной экспертом Чувашской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что для устранения отслоения облицовки изголовья кровати (подп. 1) необходимо вывезти спинку кровати, снять пленку и приклеить ее снова в производственных условиях. При этом возможно состыковать рисунок без перекоса текстуры (подп. 2).

Однако, как уже было отмечено выше, представитель ответчика в судебном заседании сослался на невозможность состыковки рисунка, а также на то, что для устранения стыка следует заменить саму спинку, что является несоразмерным по своим затратам.

Далее из заключения экспертизы (с уточнениями эксперта в судебном заседании) следует, что зазор в соединении зеркальных дверей (подп. 6) является малозначительным недостатком, но зеркало прилегает неплотно, при таком способе крепления оно может упасть. Причиной образования зазора в соединении каркаса шкафа (подп. 4) является либо нарушение технологии сборки, либо непродуманность конструкции. При выбранном материале зазор является неустранимым недостатком, что представителем ответчика в суде не оспаривалось (л.д. 249-250).

Дефект в виде механического повреждения верхнего слоя покрытия в виде сдиров на внутренней видимой поверхности зеркальной дверцы возле стены, дверцы отделения за двумя распашными дверцами (подп. 5) мог образоваться в процессе производства, транспортировки, сборки. Экспертом установлено, что эксплуатация кровати по назначению невозможна, ввиду того, что на момент осмотра она не собрана.

Установив, что в мебельном гарнитуре имеются существенные недостатки, выразившиеся в невозможности устранения недостатков в виде зазора в соединении каркаса шкафа, наплывов, посторонних включений на внутренней видимой поверхности стенки шкафа, а также в невозможности устранения без несоразмерных расходов недостатка в виде стыка с перекосом рисунка текстуры облицовки изголовья кровати, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных потребителем требований.

Ссылки в жалобе на несоответствие указанных выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению эксперта, показаниям свидетелей основаны на несогласии с оценкой суда представленным доказательствам и не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Р.Г. доводы о том, что она не признавала в суде перечисленных в заключении эксперта недостатков и не подтверждала невозможность их устранения, а поясняла, что заказ выполнен из выбранных заказчиком материалов и если бы последняя выбрала другие материалы, то допустимого зазора не имелось бы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат показаниям самого представителя в судебном заседании 24.02.2016 (л.д. 249-250).

Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не оценил отказ Майоровой Е.С. принять изготовленный спальный гарнитур, обстоятельства воспрепятствования Майоровой Е.С. возможности устранения выявленных недостатков являются необоснованными.

Судом были рассмотрены заявленные доводы и правильно не приняты во внимание, поскольку устранение недостатков производилось неоднократно в течение достаточного для выполнения работ количества времени. Общество направляло письма Майоровой Е.С. не по адресу регистрации истицы, знало о неполучении ею писем, создавало видимость действий, направленных на исполнение обязанностей по исполнению договора и устранение недостатков, тогда как при представлении такой возможности недостатки не устранило.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд обосновал свои выводы несоответствием работ, выполненных ответчиком, копии эскиза, имевшегося у истца, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, но не влияющими на суть принятого судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд действительно не вправе основывать свои выводы на копии документа, если подлинник этого документа в дело не представлен.

Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание и тот вариант эскиза, который имелся у ответчика, поскольку, хотя он и содержит подпись истицы Майоровой Е.С., однако, в то же время, имеет по тексту не оговоренные и не согласованные с потребителем замазки и исправления.

Представляется, что в таких условиях суду при разрешении спора следует, не принимая во внимание ни одно из указанных доказательств, воспользоваться положениями статьи 431 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходить из того, что представленный потребителю результат работы должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям, в том числе ГОСТам.

Все перечисленные в настоящем определении недостатки, признанные судом существенными, а именно: зазор в соединении каркаса шкафа, наплывы, посторонние включения на внутренней видимой поверхности стенки шкафа, стык с перекосом рисунка текстуры облицовки изголовья кровати, относятся к тем недостаткам, которые являются существенными, кардинально и негативно влияющими на эстетический вид мебели, и очевидно не соответствующими обычно предъявляемым требованиям.

Поэтому ссылки суда на несоответствие результата товара копии имеющегося у потребителя эскиза, как на основание расторжения договора, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Однако на окончательный правильный вывод суда о несоответствии товара обычно предъявляемым требованиям это обстоятельство не влияет.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несущественными и несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса РФ), параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" в той части, которая касается недостатков выполненной работы.

Приведенные в жалобе доводы о допущенном судом нарушении при исчислении срока устранения имеющихся недостатков также не могут повлечь отмену решения суда, ввиду того, что достаточным основанием для возврата товара уже является наличие существенных недостатков. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки до разумных пределов, в результате чего начальный срок исчисления неустойки на ее размер повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, недобросовестность поведения, выразившегося в намерении причинить вред ответчику и необоснованно обогатиться за его счет, по делу ничем не подтверждены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено о возможности заключения мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от всех требований, связанных со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, если ответчик возвратит истцу уплаченные ею за работу денежные средства и возместит судебные расходы.

Однако такие условия мирового соглашения ответчиком не были приняты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мега-Мебель" - Павловой Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи О.В. Агеев

Г.И. Алексеева