Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2016 г. по делу N 4Г-443/2016

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Петрова А.П., Савинкина А.В., при секретаре Васильевой Т.А., рассмотрел гражданское дело по иску Карпова М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании нуждающимся в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, поступившее по кассационной жалобе Карпова М.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., президиум

установил:

Карпов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии) о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании нуждающимся в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с 15 января 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Карпов М.В. с 04 сентября 2000 года по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в звании капитана внутренней службы, проживая фактически в г.Чебоксары.

15 января 2015 года Карпов М.В. обратился в УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии с рапортом о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Согласно выписке из протокола заседания комиссии УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от 03 апреля 2015 года N 5 истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Намеренным ухудшением жилищных условий комиссия признала действия истца Карпова М.В., в результате которых он 04 декабря 2014 года был снят с регистрационного учета по адрес 1. Отказ в постановке на учет по такому основанию истец считает незаконным, так как жилой дом N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по ул. "данные изъяты" принадлежит на праве собственности его ФИО3, а с регистрационного учета он был вынужден сняться в связи с продажей ФИО3 данного жилого дома. В настоящее время истец зарегистрирован по адрес 2, указанный жилой дом принадлежит на праве собственности дяде истца, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м. Своего жилого помещения истец не имел и не имеет, проживает на съемных квартирах в г.Чебоксары по месту службы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2015 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Карпова М.В. о признании незаконным решения комиссии УФСИН России по Чувашской Республике об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 3 апреля 2015 года, обязании признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 15 января 2015 года отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года апелляционная жалоба Карпова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2015 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

По запросу судьи от 22 апреля 2016 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 26 апреля 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н.В. на кассационную жалобу, выслушав заявителя Карпова М.В. который поддержал доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

При этом в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ приведены и иные условия, наличие которых является обязательным для решения вопроса о наличии у сотрудника права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, право на единовременную социальную выплату предусмотрено за сотрудником, являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченного общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Пунктом 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные нормы содержаться и в Жилищном Кодексе Российской Федерации.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если лицами совершались умышленные действия, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что сотрудник принимается на учет для получения единовременной социальной выплаты при наличии условий, предусмотренных законом, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и его право на получение единовременной социальной выплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 04 декабря 2014 года истец был зарегистрирован в доме N "данные изъяты" по адрес 1. Данный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал на праве собственности "данные изъяты" истца - ФИО3 На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2014 года ФИО3 продал указанный жилой дом, и 25 декабря 2014 года его право собственности на жилой дом было прекращено.

Согласно выписке из похозяйственной книги в доме N "данные изъяты" по адрес 1 были зарегистрированы истец и его "данные изъяты".

С 04 декабря 2014 года истец зарегистрирован в доме N "данные изъяты" по адрес 2, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ( "данные изъяты" истца). Общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги в данном доме зарегистрированы ФИО2 его "данные изъяты" ФИО4., его "данные изъяты" ФИО5., ФИО6, ФИО7. и истец Карпов М.В.

Принимая оспариваемые судебные постановления и указывая о законности принятого ответчиком решения об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, суды первой и второй инстанции исходили из того, что Карповым М.В. были совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, поскольку до снятия с регистрационного учета в доме N "данные изъяты" по ул. адрес 1, то есть до 04 декабря 2014 года, истец был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы ( "данные изъяты" кв.м. : "данные изъяты" = "данные изъяты" кв.м.).

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судами не учтено, что основанием к отказу в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся могут быть признаны лишь умышленные и недобросовестные действия, в результате которых ухудшены жилищные условия гражданина, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства, обосновывающие причины отчуждения им жилого помещения, подлежали оценке со стороны суда, что им сделано не было. Вывод суда о том, что отчуждение жилья гражданином в течение предшествующих его обращению за постановкой на учет 5 лет является безусловным основанием для отказа в его постановке на такой учет ввиду отсутствия исключений из данного правила, является ошибочным, противоречащим приведенному выше толкованию норм Жилищного кодекса РФ.

В этой связи судам следовало бы учесть и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 19.04.2007 N 258-О-О.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (презюмируются). То есть намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами субъективного права в противоречие с его социальным назначением.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях важен не факт совершения определенного действия, а его умышленная недобросовестность, влекущая за собой ухудшение жилищных условий.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием к возникновению у гражданина права пользования жилой площадью, принадлежащей собственнику, является факт его вселения собственником на указанную площадь в качестве члена семьи. Вместе с тем следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суду следовало бы исходить из того, что регистрация как юридическая процедура лежит в плоскости административных правоотношений, а не жилищных, и само по себе ее наличие или отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и на жилое помещение, в котором произведена регистрация, не дает право гражданину на получение от государства жилых помещений или соответствующих субсидий. Для такого получения необходим не факт регистрации по тому или иному адресу, а факт нуждаемости в соответствующем виде жилья, устанавливаемый через определенный нормативно-правовой порядок, относящийся к жилищному законодательству. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что Карпов М.В. является членом семьи собственника жилого дома является преждевременным, тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.

Судами первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка доводам Карпова М.В. об удаленности местонахождении жилого дома от его места работы, что делало затруднительными соответствующие ежедневные перемещения к месту регистрации, о том, что он длительное время, в силу своей трудовой деятельности, проживал в г.Чебоксары, домом, расположенным в адрес 1, принадлежащим ФИО3 на праве собственности не пользовался, а был лишь в нем зарегистрирован, то есть фактически не являлся членом семьи последнего по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так же он утверждает, что не пользуется и жилым помещением, в котором зарегистрирован в настоящее время.

Не дана надлежащая оценка и доводам Карпова М.В. о том, что из дома, принадлежащего ФИО3, он выписался не с целью ухудшить свои жилищные условия. По утверждению Карпова М.В. это произошло по требованию собственника домовладения, незадолго до заключения договора купли-продажи домовладения. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные доказательства, в совокупности с данными о фактическом проживании Карпова М.В., не свидетельствуют о том, что снятие Карпова М.В. с регистрации по месту жительства его ФИО3 преследовало собой цели совершения действий, подпадающих под ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 238, поскольку являлось соблюдением требований о снятии с регистрации по месту жительства как последствие реализации своих жилищных прав, установленных законом, выразившихся в отказе от членства в семье своего отца применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации и, как следствие, права на его жилую площадь.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Эти требования процессуального закона были нарушены судами первой и второй инстанции.

Доказывание умышленности ухудшения жилищных условий следовало бы возложить на УФСИН России по Чувашской Республике, чего судами не было сделано.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления судов первой и второй инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в ином составе суда.

Председательствующий Н.П. Порфирьев