Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В.,

с участием прокурора: Челышевой А.С.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛА к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", Финансовому управлению муниципального образования "адрес" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, компенсации морального вреда, по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственности муниципального образования "адрес" к КЛА, КЕМ, КАА, КМД о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальной собственности муниципального образования "адрес" ЩЕК на решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КЛА удовлетворены частично. На Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт жилого "адрес" в ходе которого:

провести ремонт крыльца с заменой досок; ремонт фундамента; выполнить ремонт стен с заменой сгнивших материалов; ремонт обшивки и штукатурки; произвести затирку трещин и восстановление штукатурного слоя чердачного перекрытия; ремонт дощатого пола с острожкой провесов и заменой досок; полную замену кровли; ремонт крыши стропильной с деревянными фронтонами со сменой стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, смену рядовой обрешетки; произвести ремонт семи оконных блоков, входных и межкомнатных дверей; ремонт холодного тамбура с вывешиванием стен, заменой поврежденных досок и полов; выполнить восстановление систем электроснабжения, теплоснабжения, произвести отделочные и другие работы, относящиеся к текущему ремонту, но возникшие в связи с проведением капитального ремонта.

С Финансового управления МО "адрес" взыскано в пользу КЛА в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

С Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "адрес" в пользу КЛА взысканы судебные расходы - по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", другие необходимые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "адрес" - НАГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, КЛА, ее представителя БОВ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, заключение прокурора Челышевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КЛА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ее семье по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" Дата постройки дома неизвестна, последний капитальный ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома составлял "данные изъяты"%. Ввиду игнорирования неоднократных обращений истца, неисполнения обязанности наймодателя по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, согласно последним уточнениям, просит возложить на КУМС МО "адрес" обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскать с Финансового управления компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО "адрес" представлен встречный иск о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес", в обоснование которого указано, что занимаемое ответчиками жилое помещение заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для постоянного проживания, подлежит сносу.

Истец КЛА, ее представитель БОВ со встречными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос председатель Комитета по управлению муниципальной собственности муниципального образования "адрес" ЩЕК в апелляционной жалобе. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтен п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства 28.01.2006 N47, согласно которому оценка и обследование помещения в целях признания его непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией. Наличие акта и заключения комиссии считает достаточным для принятия решения о выселении истца и членов ее семьи. Приводит доводы о нецелесообразности выделения средств для проведения капитального ремонта дома, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КЛА указала на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального "адрес" НАГ настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

КЛА, ее представитель БОВ, прокурор Челышева А.С. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители Финансового управления МО "адрес" ООО "ЖКС "данные изъяты", ООО М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что "адрес" в пгт. "адрес" находится в муниципальной собственности и предоставлен на условиях социального найма КЕМ с учетом членов семьи: сына КАА, КЛА, внука КМД, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении (т.1, л.д. 10-12, т.2, л.д. 31). Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом год его постройки не известен, последний капитальный ремонт произведен в 1978 году (т.1, л.д.13-18).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, КЕМ обращалась в Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "адрес" с заявлениями о проведении капитального ремонта дома. В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о включении дома в перечень объектов, которым необходим капитальный ремонт; при выделении денежных средств, очереди и результатов обследования будет решен вопрос о его проведении (т.1, л.д. 19). В ДД.ММ.ГГГГ КЕМ вновь обратилась с аналогичными заявлениями к ответчику, на что ответами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о проведении технического обследования специалистами КУМС, полученные результаты будут учтены при проведении капитального ремонта согласно очередности и при наличии финансовых средств на данные цели (т.1, л.д. 20-23). Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил КЕМ о том, что актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан подлежащим капитальному ремонту. Между тем, в связи с утверждением списка на ДД.ММ.ГГГГ провести работы по капитальному ремонту не представляется возможным (т.1, л.д.24). В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КЕМ просит включить жилой дом в очередь на проведение капитального ремонта, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - предоставить акты проверок технического состояния дома, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта (т.1, л.д. 25, 27-28), ответами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ КЕМ соответственно сообщено о том, что включение дома в списки на проведение капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ будут рассматриваться при их формировании, а для решения вопроса о проведении такого ремонта необходимо получить заключение межведомственной комиссии (т.1, л.д. 26,29-30).

Актом обследования жилого дома "адрес", подготовленным управляющей компании ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие на стенах (брусчатые), венцах окладных и рядовых; необходимость в замене: стен до "данные изъяты"; оконных блоков и блока дверного, установлена их ветхость; межкомнатных дверных коробок; пола и чердачного перекрытия (частичная деформация); необходимость в проведении подливки фундамента бетоном. Представлена дефектная ведомость (т.1, л.д.31-32).

В материалах дела также имеется акт обследования и заключение Комиссии по оценке жилых помещений МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми жилой дом признан пригодным для проживания, требующим проведение капитального ремонта - замены кровли, и текущего ремонта - восстановления полов веранды (т.1, л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ КЛА обратилась в суд с требованиями о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома "адрес", в ходе рассмотрения которых судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический срок эксплуатации дома составляет не менее 50 лет, при этом период эксплуатации элементов жилого дома "данные изъяты") составляет "данные изъяты", следовательно, срок эффективной комплектации дома до постановки на капитальный ремонт исчерпан. На основании указанного, экспертом сделан вывод о том, что элементы дома (фундамент, стены, перекрытия, полы, крыльцо, кровля, двери и окна, отопительная печь с кухонным очагом) подлежат постановке на капитальный ремонт, поскольку имеют повреждения и соответственно значительный физический износ. В ответах на вопросы о видах необходимых работ экспертом представлен их перечень (т.1, л.д. 195-227).

ДД.ММ.ГГГГ истец КЛА уточнила исковые требования с учетом приведенного экспертом перечня работ по капитальному ремонту дома и просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт: крыльца с заменой досок; фундамента; стен с заменой сгнивших материалов, их обшивки и штукатурки; дощатого пола с острожкой провесов и заменой досок, замену кровли; крыши стропильной с деревянными фронтами со сменой стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, сменой рядовой обрешетки; семи оконных блоков, входных и межкомнатных дверей; холодного тамбура с вывешиванием стен, заменой поврежденных досок и полов; произвести: затирку трещин и восстановить штукатурный слой чердачного перекрытия; восстановление системы электроснабжения, теплоснабжения, отделочные и другие работы, относящиеся к текущему ремонту, но возникшие в связи с проведением капитального ремонта (т.1, л.д. 238).

Разрешая заявленные требования на основании ч.5 ст.67 ЖК РФ о наличии у наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта, п.3.8 постановления Госстроя России N15/1 от 05.03.2004 и приказа Госкомархитектуры N312 от 23.11.1988, на основании установленного по делу факта нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте и опровергнув доводы ответчика о нецелесообразности его проведения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения прямо предусмотрена п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, а положениями п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ предоставлено нанимателю право требовать от наймодателя его проведение.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на наличие акта и заключения комиссии, которые, по его мнению, достаточны для принятия решения о выселении истца и членов ее семьи; приводит доводы о нецелесообразности выделения средств для проведения капитального ремонта дома, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в соответствии с которыми при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что заключением Комиссии по оценке жилых помещений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" "адрес" признан непригодным для постоянного проживания (т.1, л.д.241-242).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального "адрес" пояснил, что на основании полученного заключения экспертов была инициирована работа межведомственной комиссии, по результатам которой указанное заключение и было составлено (т.1, л.д. 245-246).

По мнению судебной коллегии, подобного заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания недостаточно, поскольку само решение о признании его таковым принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (далее постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47)).

В суде первой и апелляционной инстанций представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального "адрес" указал на отсутствие решения муниципалитета о признании жилого дома непригодным для проживания граждан, а равно как и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома, обоснованные фактом его непригодности и необходимостью сноса, не подтверждены установленными обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании действующих норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

По приведенным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о выселении КЛА и членов ее семьи из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилья.

Положения ст.86 и ст.87 ЖК РФ устанавливают порядок предоставления жилого помещения гражданам по договору социального найма в связи со сносом дома или в связи с признанием его непригодным для проживания, что само по себе предполагает наличие соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Согласно п.49 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, при отсутствии решения органа местного самоуправления решения о сносе дома или в связи с признанием его непригодным для проживания правовых оснований для удовлетворения требований о принудительном выселении КЛА и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения в порядке, установленном ст.86 и ст.87 ЖК РФ, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная же коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальной собственности муниципального образования "адрес" ЩЕК без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.