Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,

с участием прокурора Сибилевой К.А.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККО к ООО САТЭ, ООО " АТП4 ОАО РЖД ОАО "данные изъяты" ЖАСО", ОАО АС" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционному представлению прокуратуры г. Южно-Сахалинска,

апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" ФНП на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ККО удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью САТЭ и открытого акционерного общества РЖД в пользу ККО взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на погребение в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ККО, ее представителя ПЕВ, представителя ответчика ОАО "РЖД" ФНП, заключение прокурора Сибилевой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ККО обратилась в суд с иском к ООО САТЭ, ООО АТП4", ОАО РЖД, ОАО "данные изъяты" ЖАСО", ОАО АС о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на железнодорожном переезде, установленном на "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: рейсового автобуса "данные изъяты" и грузового железнодорожного состава. Одним из пассажиров, находившихся в салоне рейсового автобуса и погибших в результате травм, полученных от ДТП, была ее мама - ФИО5. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО АТП4 заменен на надлежащего ответчика - ООО АТП4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "данные изъяты" ЖАСО".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и соответчика привлечены МАБ, ОАО АС соответственно.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", ООО САТЭ ООО АТП4 ОАО АС возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части ставит вопрос прокурор "адрес" ТЕВ в апелляционном представлении и представитель ответчика ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ККО по компенсации расходов на погребение: ритуальные услуги в ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", приобретению в ООО "данные изъяты" креста, полотенец, набора ритуального, гирлянды ритуальной, венков, гроба в сумме "данные изъяты", поминальный обед в ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Представитель ОАО "РЖД" ФНП считает, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ОАО "данные изъяты" ЖАСО". Истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий. Полагает, что определенная ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумма является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ОАО "РЖД" ФНП возражает против изложенных в нем доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" ФНП настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Прокурор Сибилева К.А. апелляционное представление не поддержала.

ККО, ее представитель ПЕВ указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ОАО АС ООО АТП4 ООО САТЭ ОАО ЖАСО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ЛСА неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Факт возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес третьего лица по всем адресам, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от ее получения. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленным сообщение в адрес ЛСА, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части распределения между ответчиками расходов на погребение.

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст.800 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге сообщением "адрес" водитель ЛСА, управляя пассажирским автобусом марки "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком N, маршрут N, двигаясь по направлению с "адрес", в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с железнодорожным составом. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса находилась мать ККО - ФИО5 (т.1, л.д.33). От полученных травм ФИО5 скончалась, что подтверждается заключением эксперта N.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком N является ООО АТП4". ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией и ООО САТЭ заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого автомобиль был передан последнему за плату на условиях владения и пользования для осуществления предпринимательских целей. Актом сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт исполнения обязательств ООО АТП4 обязательств перед ООО САТЭ в части передачи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, ключей и копии ПТС, сервисной книжки, одобрения типа и копии паспорта транспортного средства (т.3, л.д. 9-14).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ЛСА принят на должность водителя ООО САТЭ. Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ЛСА, управляя указанным транспортным средством, выполнял рейс по маршруту "адрес" - "адрес" (т.3, л.д. 17, 20).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), в связи с чем на основании ст.1079 ГК РФ обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ККО (дочери погибшей) в размере "данные изъяты" с ООО САТЭ и ОАО "РЖД" солидарно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исследуя доводы ОАО "РЖД" о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ОАО "данные изъяты" ЖАСО", судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" "ЖАСО" и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности последнего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Однако пунктом 8.1.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более "данные изъяты" лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. При этом, если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах, установленных настоящим Договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации морального вреда и отказа от претензий Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящим Договором и Правилами страхования (т.3, л.д. 120-131).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора страхования ОАО "данные изъяты" ЖАСО" приняты обязательства по компенсации морального вреда в пределах "данные изъяты" (в случае присуждения такой компенсации судом), и высказал суждение о наличии у ОАО "РЖД" в случае исполнения решения суда права регрессного требования от страховой компании в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на буквальном толковании условий заключенного договора и значении содержащихся в нем слов, выражений с выяснением действительной общей воли сторон с учетом цели договора, что соответствует требованиям ст.431 ГК РФ. Более того, при взыскании компенсации морального вреда с ОАО "данные изъяты" ЖАСО" в размере "данные изъяты", а остальной суммы - с ОАО "РЖД" и ООО САТЭ будет нарушен принцип солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия, установленный ст.1079 ГК РФ.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о необходимости определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1081 ГК РФ.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При буквальном толковании приведенной нормы материального права долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ККО настаивала на солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, что установлено законом и соответствует ее интересам.

На основании же п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, приведенная норма действующего законодательства регулирует вопросы распределения ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), и при разрешении настоящего спора применению не подлежит, тем более при отсутствии в материалах дела доказательств выплаты кем-либо из ответчиков ККО компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оспаривая размер взысканной судом компенсации морального вреда, представитель ОАО "РЖД" считает ее необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы, поскольку взысканная в пользу ККО компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" соответствует степени переживания истцом невосполнимой утраты близкого человека, лишения ее привычного образа жизни, в том числе возможности на общение с матерью, получение советов и передаче накопленного опыта, моральной поддержке и фактической помощи в воспитании маленького ребенка истца - внука ФИО5, а равно как и на проявления заботы о матери при достижении ею пожилого возраста.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, определяется им по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ККО нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, предусмотрено Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон от 14.06.2012 N67-ФЗ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что ККО заявлены требования о взыскании следующих расходов на погребение: 1. ритуальные услуги, оказанные ООО "данные изъяты" (могила, катафалк, доставка похоронных принадлежностей, санитарная обработка тела, подушка, траурная лента с надписями, портреты, услуги по захоронению), в размере "данные изъяты"; 2. ритуальные услуги, оказанные ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" (гроб, 3 венка, набор ритуальный); 3. продукты на общую сумму "данные изъяты", в том числе поминальный обед и спиртное; 4. изготовление памятника из светлого мрамора (примерный расчет цен, действующих на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму "данные изъяты".

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания предстоящих расходов на изготовление памятника в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы истцом не понесены, с чем соглашается судебная коллегия.

Далее, установив факт несения расходов на сумму "данные изъяты" и выплатой ОАО АС в счет указанного вида расходов в размере "данные изъяты", суд первой инстанции взыскал в пользу ККО расходы на погребение в размере "данные изъяты" в солидарном порядке с ООО САТЭ и ОАО "РЖД", не усмотрев при этом оснований для их взыскания с ОАО "данные изъяты" ЖАСО", обосновав возможность страхового возмещения расходов на погребение по одному страховому случаю пределами лимита - "данные изъяты".

Между тем, приведенный вывод суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, согласно которой при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

По мнению судебной коллегии, приведенные разъяснения подлежат учету и при компенсации данного вида расходов, установленных Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ установлен порядок распределения суммы страхового возмещения между несколькими выгодоприобретателями в случае причинения вреда жизни потерпевшим, в частности: лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АС и ООО САТЭ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира автомобиля марки "данные изъяты" (т.3, л.д.21). Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования с ООО САТЭ выгодоприобретателю ККО (дочь погибшей) подлежат выплате расходы на погребение в размере "данные изъяты" (т.3, л.д.233). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ККО, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т.3, л.д.231).

Гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО РЖД застрахована в ОАО "данные изъяты" ЖАСО" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8.1.1.2 которого предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более "данные изъяты" на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (т.3, л.д. 131).

Разрешая требования о расходах на погребение, судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела ОАО АС судебная коллегия признает обоснованными расходы на погребение, понесенные ККО: в размере "данные изъяты", оплаченные ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" за приобретение креста, комплектов в морг и гроб, трех венков, гроба, а также "данные изъяты" - за вывоз тела (т.3, л.д.74, 76 - оборот); в размере "данные изъяты", оплаченные ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" за могилу, катафалк, обработку тела, подушку, траурную ленту, портрета, услуг по захоронению (т.3, л.д.75); в размере "данные изъяты" на одежду погибшей (платка стоимостью "данные изъяты", платья стоимостью "данные изъяты", нижнего белья на сумму "данные изъяты", обуви стоимостью "данные изъяты").

Таким образом, обоснованными признаны расходы на погребение на общую сумму "данные изъяты".

Исходя из факта оплаты ОАО АС расходов на погребение в размере "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "данные изъяты" ЖАСО" подлежит взысканию страховая выплата на возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты". Оставшаяся часть расходов в размере "данные изъяты" копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с ОАО "РЖД" и ООО САТЭ

В удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед, продукты питания и спиртные напитки следует отказать, поскольку внесение денежных средств на совершение указанных действий не относит к обрядовым мероприятиям по преданию тела земле. Доказательств, подтверждающих факт приобретения полотенец и простыни именно для обряда захоронения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в бюджет "адрес" " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

- с ОАО "данные изъяты" ЖАСО" в размере "данные изъяты", исходя из расчета: ( "данные изъяты") х 3% + 800;

- с ОАО РЖД и ООО САТЭ

в размере "данные изъяты" с каждого, исходя из расчета: (( "данные изъяты") х 3% + 800) + 300 (госпошлина за требования неимущественного характера) = "данные изъяты" копеек / 2.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания открытого акционерного общества РЖД и с общества с ограниченной ответственностью САТЭ в пользу ККО расходов на погребение в размере "данные изъяты", судебных расходов изменить.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества РЖД и апелляционное представление прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" ЖАСО" в пользу ККО расходы на погребение в размере "данные изъяты"

Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" в пользу ККО оставшуюся часть расходов на погребение в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ККО отказать.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" ЖАСО" в бюджет "адрес" " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества РЖД в бюджет "адрес" " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САТЭ в бюджет "адрес" " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.