Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Т. к АО "Совхоз "Тепличный" о взыскании задолженности с апелляционной жалобой представителя истца К.А.Г, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2016 года, которым исковые требования К.А.Т. к АО "Совхоз "Тепличный" о взыскании задолженности, а также ходатайство о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

К.А.Т. обратился в суд с иском к АО "Совхоз "Тепличный" о взыскании денежных средств, в котором указал, что он оказывал ответчику услуги видеооператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 180000 рублей. В связи с невозможностью единовременной оплаты услуг, ответчиком было предложено ему заключить два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, ответчик в течение 5 рабочих дней должен был оплатить истцу оказанные услуги, однако на направленные акты замечаний не поступило, оплата не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 180000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, госпошлину в размере 4800 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба представителя истца. В своей жалобе К.А.Г, считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку под действие договора от ДД.ММ.ГГГГ попадает период ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца в доказательство оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ представлен акт, который принят ответчиком без претензий. Таким образом, полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что факт оказания услуг подтвержден опрошенными в суде свидетелями. Просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Совхоз "Тепличный" Б.В.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.Г, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика С.М,В. возражал против доводов жалобы. Истец К.А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены суду два договора на оказание услуг, два акта, флешкарта, содержащая фото и видеоматериал.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, К.А.Т. (исполнитель) обязуется оказать АО "Совхоз "Тепличный" (заказчик) услуги видеооператора : пять выездов на предприятие заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая сумма по договору составляет 90 тысяч рублей, оплата по договору производится в течении пяти рабочих дней, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами без разногласий. В соответствии с пунктом 6.1, договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные условия.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий две графы "дата выезда" и "сумма". Согласно акту, истец оказывал услуги ответчику по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны даты выездов и сумма:

Согласно акту, истец оказывал услуги ответчику по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Другой информации акты не содержат, ответчиком не подписаны, сведения о том, какие именно услуги видеооператора были оказаны истцом в указанные в актах даты, отсутствуют. Не представлены такие сведения и суду, а также доказательства подтверждающие оказание истцом услуг видеооператора в период действия договоров, передачу результата работы ответчику и принятие ответчиком результатов работы.

Из имеющегося на актах штампа следует, что акты поступили в АО Совхоз "Тепличный" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием провести оплату по указанным выше договорам.

Возражая против заявленных требований, генеральный директор АО "Совхоз "Тепличный" Б.В.Б., в письменном возражении на иск пояснил, что результат выполненных работ по заключенным договорам Ко обществу не передавался, подтверждением оказания им услуг по договорам общество не располагает, в связи с чем считает, что услуги не оказывались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из представленных договоров следует, что дата начала срока действия договоров определена моментом их подписания, а дата окончания - датой полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том что, доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия вышеуказанных договоров истцом в пользу ответчика оказывались услуги видеооператора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в принятом решении, и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального закона применены верно.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт оказания ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику услуг в соответствии с условиями вышеназванных договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.

Судья Еремеев О.И. Дело N 33-786/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 апреля 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Т. к АО "Совхоз "Тепличный" о взыскании задолженности с апелляционной жалобой представителя истца К.А.Г, на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.А.Т. к АО "Совхоз "Тепличный" о взыскании задолженности, а также ходатайство о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.